Дело № 2-839/2026
66RS0003-01-2025-006130-26
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Анохину Виталию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик» о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Анохину В.Ю., ООО «Извозчик» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа Страхование» и Мельниченко Ю.Л. заключен договор срахования № *** в соответствие с которым застраховано транспортное средство «AudiQ5», государственный регистрационный знак ***. 09.10.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство. Истец полагате, что ДТП произошло в результате действий водителя «Hyundai», грз ***, - Анохина В.А. Собственником транспортного средства «Hyundai» грз ***, является ООО «Извозчик». Собственник автомобиля «AudiQ5» обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составла 1122738 рублей 90 копеек. Страховщик, признав случай страховым, оплатил сумму ремонта в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность Анохина В.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
18.06.2026 определением суда приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 53700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец АО «Альфа Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Предеин Н.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Анохин В.Ю., его представитель Багиров С.Ф., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании вину в ДТП, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Пояснили, что управляли автомобилем в качестве такси по договору, заключенному с ООО «Извозчик». Все необходимые разрешения на работу в такси на момент ДТП были оформлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Извозчик» Ярополов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Извозчик» является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «Извозчик» и Анохиным В.А. заключен договор об обеспечении осуществления дейятельности по перевозке пассажиров и багажа лековым такси от 16.09.2024, на основании которого автомобиль «Hyundai» грз *** передан во владение и пользование Анохина В.А. На основани изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Извозчик».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ООО «Яндекс.Такси», ООО «НЕКСТ», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельниченко Ю.Л., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2024 в 16:57 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai» грз ***, под управлением Анохина В.А., «AudiQ5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельниченко Ю.Л.
ДТП произошло в результате действий Анохина В.А., в судебном заседании вину признал.
На момент ДТП гражданская ответственность Анохина В.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате ДТП автомобиль «AudiQ5» получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства«AudiQ5» является Мельниченко Ю.Л., автомобиля «Hyundai» - ООО «Извозчик».
Между АО «Альфа Страхование» и Мельниченко Ю.Л. заключен договор страхования ***, в соответствии с которым застраховано транспортное средства«AudiQ5».
12.10.2024 Мельниченко Ю.Л. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Концепт Кар».
Согласно акту выполненных работстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1122738 рубелй 90 копеек.
Страховщик оплатил ООО «Концепт Кар» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).
Определением суда от 13.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Миронову Н.Д.
Согласно заключению эксперта ИП Миронова Н.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ5», государственный регистрационный знак ***, составляеи 453700 рублей.
Оценивая экспертное заключениеИП Миронова Н.Д., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Сторонами выводы эксперта не оспорены.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ («Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется: 1) предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее - заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; 2) обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику; 3) представлять в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, информацию об использовании или о неиспользовании заказчиком возможности, предусмотренной пунктом 2 настоящей части. Порядок такого представления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 5) осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси (часть 1).
Договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси заключается в простой письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
Договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси считается заключенным, если такой договор содержит указанные в части 1 настоящей статьи обязанности сторон, которые являются его существенными условиями и относительно которых достигнуто соглашение сторон такого договора (часть 3).
Ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель (часть 4).
Как следует из материалов дела 16.09.2024 между ООО «Извозчик» (исполнитель) и Анохиным В.А. (заказчик) заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование лековое таки, определенного в акте приема-передачи (пункт 1.1). Исполнитель обеспечивает возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медецинских осмотров водителя (пункт 1.2), исполнитель обеспечивает возможность проведения предресового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве ЛТ, предоставленного заказчику (пункт 1.3).
Согласно акту приема – передачи от 16.09.2026 Анохину В.А. передан автомобиль «Hyundai» грз ***
Сторонами не оспорено, что обязанности, предусмотренные договором и ст. 13 ФЗ N 580-ФЗ исполнены надлежащим образом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Анохин В.А., к которому в соответствие с договором перешло права владения автомобилем.
Учитывая, что гражданская ответственность Анохина В.А. на момент ДТП была застрахована, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере (453700 - 400000) = 53700 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, остальная часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере (19455 – 4000) = 15455 рублей подлежит возврату истцу.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение заявителя и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит ходатайство Анохина В.А. о предоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последней рассрочку исполнения настоящего решения на 6 месяцев, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Анохину Виталию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Анохина Виталия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) денежные средства в размере 53700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № *** от 21.10.2025 в размере 15455 рублей.
Предоставить Анохину Виталию Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 9500 рублей в течение пяти месяцев, в шестой месяц сумма платежа составит 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья *** В.В. Немков