№ 2-835/2026
66RS0003-01-2025-006137-05
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 марта 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой (Федосеевой) Марины Николаевны к Новиковой (Кунгурцевой) Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Воронова (Федосеева) М.Н. обратилась в суд с иском к Кунгурцевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2025 в 15:50 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.*** произошло дорожно – транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ХюндайСолярис», государственный регистрационный знак *** под управлением Кунгурцевой А.В., «Фольксваген ЭОС», государственный регистрационный знак ***, под управлением Федосеевой М.Н. ДТП произошло в результате действий Кунгурцевой А.В., которая не учла скорость движения и дистанция до впереди движущегося транспортного средства, совершив наезд на автомобиль «Фольксваген ЭОС». В результате ДТП Федосеева М.Н. получила телесные повреждения: отек левого коленного сустава, растяжение и перенапряжение других неуточненных элементов левого коленного сустава, внутрисуставное повреждение коленного сустава. Истец понесла нравственные и физические страдания в виде потери транспортного средства, ограниченного образа жизни вследствие травмы колена, потери привычного ритма жизни. Транспортному средству «Фольксагин ЭОС» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составиила 543100 рублей. Стоимость проведенных автоэкспертиз – 15000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 558100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственный пошлины 16162 рубля, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
19.12.2025 истец Федосеева М.Н. сменила фамилию на «Воронова».
Ответчик Кунгурцева А.В. сменила фамилию на «Новикова».
Истец Воронова М.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Троицкий В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Тюменский»,РСА, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении в отсутствии либо об отложении в суд не представлено.
Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменев Г.Д., в заключении указал, что исходя из исследованных доказательств требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом полученных травм сумма завышена.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что21.05.2025 в 15:50, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 19 произошло ДТП с участием транспортных средств «ХюндайСолярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Новиковой (Кунгурцевой) А.В., «Фольксваген ЭОС», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вороновой (Федосеевой) М.Н. ДТП произошло в результате действий Новиковой А.В., что подтверждается административным материалом, и никем не оспорено.
В результате ДТП автомобиль «Фольксваген ЭОС», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Водитель Федосеева (ныне – Воронова) М.Н. получила телесные повреждения.
Собственником автомобиля «Фольксваген ЭОС», государственный регистрационный знак ***, является Воронова М.Н., автомобиля «ХюндайСолярис», государственный регистрационный знак *** – Бешенцев В.Л., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Вороновой М.Н. и Новиковой А.В.не была застрахована.
В результат ДТП автомобиль «Фольксваген ЭОС», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП Локшина Д.М. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 543100 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста, считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного с ответчика Новиковой А.В., как с владельца транспортного средства подлежат взысканию убытки в размере 543100 рублей.
Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Суд принимает во внимание, что участие истца Вороновой М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также влечет нарушение общего физического состояния.
Кроме того согласно заключению эксперта № *** от 10.07.2025 при осмотре 21.05.2025 Вороновой М.Н. установлен диагноз: незначительный отек области левого коленного сустава, растяжение и перенапряжение других и неуточненных элементов левого коленного сустава, внутрисуставное повреждение левого коленного сустава.
Данные обстоятельства безусловно связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений о состоянии здоровья, претерпевания физических страданий, а также принимая во внимание причинении легкого вреда здоровью и утрату временной нетрудоспособности, отсутствие медицинских документов о неудовлетворительном состоянии здоровья в продолжительное время, не умаляя степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором от 30.10.2025, распиской в нем (л.д. 51-52), являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 162 рубля, что подтверждается чеком по операции от 13.11.2025
(л.д. 6) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубля 20 копеек, которые суд полагает необходимыми, относящимися к рассматриваемому спору, в связи чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вороновой Марины Николаевны к Новиковой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Вороновой Марины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 543100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16162 рубля
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***> В.В. Немков