Дело № 2-822/2026
УИД № 66RS0003-01-2025-006141-90
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02.04.2026
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Дзалаевой Юлии Сергеевны к Шмелевой Елизавете Дмитриевне о возмещении ущерба от залива, установил:
Дзалаева Ю. С. обратилась с иском в суд к Шмелевой Е. Д. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что Шмелева Е. Д. является собственником жилого помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***. Дзалаева Ю. С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.
19.06.2025 и 04.07.2025 произошло затопление квартиры *** из квартиры *** по указанному адресу.
Стоимость ущерба составила согласно заключению специалиста 727 624,51 рублей.
Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 727 624,51 рублей, а также судебный расходы в размере 41 826,48 рублей.
Истец Дзалаева Ю. С., ее представитель Унжакова Ю. Б. в судебном заседании требования иска поддержали, указав, что в принципе с проведённой судебной экспертизой согласны, однако, отсутствует понимание причин не включения стоимости реставрации лепнины, а также стоимости шкафа-купе.
Ответчик Шмелева Е. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Мятеж К. А. против иска по доводам отзыва возражала (т. 1 л.д. 109-112), указав, что гражданская ответственность Шмелевой Е. Д. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.
Третье лицо Азисова Т. А. в судебное заседание не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 103).
Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-Ст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом же говорится и в пункте 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Так, судом установлено, что 19.06.2025 и 04.07.2025 произошло затопление квартиры *** из квартиры *** по указанному адресу, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 31-32).
Собственником квартиры ***, находящейся по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Дзалаевой Ю. С., и ее дочери ***10 (т. 1 л.д. 22-23), собственником квартиры *** в этом же доме является Шмелева Е. Д. (т. 1 л.д. 71).
Управляющей компанией данного дома является ООО «УЖК «Урал-Ст».
По результату залива от 19.06.2025 управляющей компанией составлен акт о последствиях залива квартиры *** от 26.06.2025, где отраженапричина залива - санузел, течь в соединенииразводки тройника м/п ГВС в вышерасположенной квартире *** (т. 1 л.д. 31).
Также, материалами дела подтверждается, что 04.07.2025 повторно произошел залив принадлежащей квартиры *** в результате порыва гибкой подводки ГВС под раковиной в санузле квартиры *** Причина повторного залива установлена аварийной бригадой управляющей компании и описана в Акте о последствии залива квартиры *** от 16.07.2025 (т. 1 л.д. 32).
Представитель ответчика обстоятельства залива, а также свою вину не отрицала.
Из заявления следует, что в результате залива нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу:
Комната маленькая (площадь 15,4 кв.м.): ламинат вздутие 15,4 кв.м.; потолок - лепнина, следы промочки 415*15 см; стена - обои винил - вздутие 1 кв.м., отслоение по стыку 1,5 м; дверь филенчатая - деформация дверной коробки.
Комната средняя (площадь 24,1 кв.м.): потолок клеевой - следы промочки 20 шт. плитки; лепнина - следы промочки 691*15 см; стена - штукатурка декоративная, следы промочки 18 кв.м.; ламинат - вздутие 6 шт.; шкаф ДСП - вздутие нижней части шкафа 168*5 см; дверь филенчатая - деформация дверной коробки.
Коридор (площадь 19,2 кв.м.): стены - обои бумажные, следы промочки 5,5 кв.м.; пол ДВП, линолеум - вздутие 19 кв.м.; встроенный шкаф-купе - короб ГКЛ, верхняя часть 188*10 см вздутие, следы промочки; ЛДСП белая глянцевая фалып-панель 300*88 см, левая поперечная фалып-панель 240*30 см вздутие, следы промочки.
Санузел: дверь филенчатая - вздутие дверной коробки.
Ванная комната: дверь филенчатая - деформация дверной коробки, порога.
Стоимость ущерба истцом определена в сумме 727 624,51 рублей согласно заключению специалиста, выполненного ООО «УрПАСЭ» (т. 1 л.д. 123-227).
Ответчик не отрицала наличие выявленных повреждений, однако не согласилась с суммой требований, указав на его чрезмерность, заявив, что сумма ущерба в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.
При этом, судом установлено, что гражданская ответственность Шмелевой Е. Д. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Представлен полис «Экспресс» (т. 1 л.д. 121). Полис оформлен на основании Правил страхования гражданской ответственности от 01.04.2023. Сумма страхового возмещения составляет 650000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
П. 3.1 Правил предусмотрено, что Страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью Страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу третьих лиц (риск «Гражданская ответственность»), за исключением случаев:
возмещения ущерба, причиненного с использованием автотранспортных средств;
использования Страхователем, выступающим в качестве перевозчика, средств транспорта;
осуществления профессиональной деятельности;
осуществления деятельности, представляющей опасность для окружающих (предприятия - источники повышенной опасности).
Таких обстоятельств в деле не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба заливом Дзалаевой Ю. С. должна быть возложена на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет суммы страхового возмещения в размере до 650000 рублей.
В связи с необходимостью определения суммы ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза».
Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» (т. 2 л.д. 73-126), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 482694,72 рублей, с учетом износа – 469146,91 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составила 15050,80 рублей. То есть всего 497745,52 рублей без учета износа, то есть в пределах суммы страхового возмещения.
Определение наличия дефектов и стоимости их устранения, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной и строительной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и может быть положен в основу определения действительной стоимости устранения недостатков. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, соответствующее предъявляемым к его содержанию, в том числе, в части прилагаемых документов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 9/30э-26 от 10.03.2026 по форме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Тогда как заключение № 679 выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности.
При этом, суд учитывает, что истец с размером ущерба, определенным экспертным путем в принципе согласилась, указав только не отсутствие понимания не включения в размер ущерба стоимости реставрации лепнины и стоимость встроенного шкафа-купе.
При этом, судом установлено, что стоимость реставрации лепнины на потолке по заключению, выполненному в досудебном порядке (заключение № 679), составила 34720 рублей (т. 1 л.д. 149), а стоимость шкафа-купе и 1 шкафа составила 59355,97 рублей (т. 1 л.д. 161). Судебный эксперт, в свою очередь рассчитал стоимость восстановления движимых вещей исходя из 3 позиций – шкаф, стол и кровать на сумму 15050 рублей без учета реставрации лепнины. Даже в случае увеличения размера ущерба за счет стоимости восстановления лепнины и стоимости шкафа-купе, размер ущерба исходя из рыночных цен не будет превышать определённую полисом сумму страхового возмещения 538240,52 рублей (15050,80+482694,72+ 40495 (за шкаф-купе по заключению истца и + 34720 за реставрацию лепнины)).
При этом, суд отдельно отмечает, что согласно п. 12.5.2 Правил в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу подлежит возмещению страховщиком прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется:
- при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом износа;
- при частичном повреждении - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.
В данном рассматриваемом случае экспертом не установлена гибель объектов исследования, в связи с чем, к возмещению подлежит сумма страхового возмещения без вычета износа. Соответственно, оснований для возмещения истцу за счет ответчика разницы в ущербе, определенного без учета износа и с учетом износа, также не имеется.
При этом, судом ставился вопрос замене стороны ответчика, однако истец, ссылаясь на непредставление полиса ранее в досудебном порядке, указала, что надлежащий ответчиком является Шмелева Е. Д.
В связи с чем, установив обстоятельства предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также отказа истца от замены стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования Дзалаевой Ю. С. к Шмелевой Е. Д. подлежат отклонению.
Поскольку требования иска отклонены, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату заявленных судебных издержек в размере 41826,48 рублей.
При этом, поскольку в иске отказано, то сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, разницей между выставленным экспертом счетом на 60000 рублей и внесенной на депозит суда ответчиком суммой 45000 рублей подлежит отнесению на истца.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дзалаевой Юлии Сергеевны к Шмелевой Елизавете Дмитриевне о возмещении ущерба от залива, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дзалаевой Юлии Сергеевны (<***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961 ОГРН 1036603522053) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова