РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Клюеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Клюеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2012 между ПАО ВТБ 24 и Клюевым А.М. заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме № 625/0002-0111751. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятие на себя обязательства по кредитному договору, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность с 18.10.2013 по 01.06.2018, по состоянию на 10.11.2015 задолженность по договору составляет – 129856,61 руб. 17.11.2015 ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, все права требования по задолженности ответчика перешли ООО «ЦЗ инвест». 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, все права требования по задолженности ответчика перешли ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129856,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,7 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клюев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск исковой давности стороны истца, в связи с чем, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договора уступки прав требований № 8141, в соответствии с которым, все права требования по договору № 625/0002-0111751 от 18.07.2012 перешли ООО «ЦЗ инвест».
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 17, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требований № 17 от 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» передало ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору № 625/0002-0111751 от 18.07.2012, заключенному с Клюевым А.М.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договоры цессии никем не оспорены, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, что 18.07.2012 года между ПАО ВТБ и Клюевым А.М. заключен кредитный договор № 625/0002-0111751. Сумма кредита составила 171 000 руб., срок предоставления кредита с 18.07.2012 по 20.07.2015, процентная ставка 21,70 % годовых, с ежемесячной датой платежа 18 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки обязательств по договору пени составят 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере ответчиком получен, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской о получении банковской карты, расчетом задолженности, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Указанное ответчиком также не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0002-0111751 от 18.07.2012 за период с 18.10.2013 по 01.06.2018, по состоянию на 10.11.2025 составляет 129856,61 руб., в том числе: 113711,93 – задолженность по основному долгу; 14297,88 руб. – задолженность по процентам; 1846,8 руб. – задолженность по комиссии. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполнены надлежащим образом.
Судебным приказом по делу № 2-3332/2019 от 26.12.2019, с Клюева А.М. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0111751 от 18.07.2012 за период с 18.10.2013 по 01.06.2018 в размер 128009,81 руб. Определением мирового судьи от 01.07.2022 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами договора, суд учитывает, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которая в настоящем случае ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В суде ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 18.07.2012 года между ПАО ВТБ и Клюевым А.М. заключен кредитный договор № 625/0002-0111751. Сумма кредита составила 171 000 руб., срок предоставления кредита с 18.07.2012 по 20.07.2015, процентная ставка 21,70 % годовых, с ежемесячной датой платежа 18 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки обязательств по договору пени составят 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела расчета задолженности за период с 18.10.2013 по 01.06.2018, по состоянию на 10.11.2025 составляет 129 856,61 руб., в том числе: 113 711,93 – задолженность по основному долгу; 14 297,88 руб. – задолженность по процентам; 1 846,8 руб. – задолженность по комиссии.
При этом, оплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось, что также подтвердил Клюев А.М. в судебном заседании. Иного истцом не доказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.
При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как усматривается из настоящего дела, платежей в счет погашения задолженности не производилось.
По условиям договора, ответчик обязан 18 числа каждого месяца вносить сумму ежемесячного платежа в период с 18.07.2012 по 20.07.2015.
Как следует из доводов искового заявления, нарушения исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика начались с 18.10.2013.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством раздела «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» 13.11.2025, с заявление о вынесении судебного приказа 19.12.2019.
Принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу стало известно после 18.10.2013, настоящий иск предъявлен 14.11.2025, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Клюеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0111751 от 18.07.2012 по состоянию на 10.11.2025, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк