РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова Ильи Анатольевича к ООО «Венкон Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соломатов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Венкон Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Соломатов И.А. и ООО «Венкон Инжиниринг» состояли в трудовых отношениях с 09.12.2024. С июля 2025 заработная плата истцу выплачивается не в полном объеме. Работник направил работодателю претензию о выплате заработной платы, на которую ответ не получен. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, по оплате работы за сверхурочную работу, а также по расходам, связанным со служебной командировкой.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 540000 руб., невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 629997 руб. 55 коп., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере285035 руб. 79 коп., расходы, связанные с нахождением работника в служебной командировке в размере 177900 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 08.03.2025 по 07.11.2025 в размере 106970 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Впоследующем, неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с июля 2025 по 12.02.2026 в размере 1 540000 руб., невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с июля 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 629997 руб. 55 коп., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни с июля 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 285035 руб. 79 коп., расходы, связанные с нахождением работника в служебной командировке за период с 09.12.2024 по 12.02.2026 в размере 177900 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 23.07.2025 по 26.12.2025 в размере 213 209 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 252737 руб. 08 коп. (т.2 л.д.61-65)
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, по основаниям письменных отзывах на исковое заявление.
В соответствии с письменными отзывами ответчика, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, расчет представленный истцом неверный. Истцом не доказан факт привлечения его к трудовой деятельности со стороны работодателя в выходные дни, а также факт сверхурочной работы в период с июля 2025 года по сентябрь 2025 года. Истцу произведены выплаты суточных в связи с нахождением в командировке. Учитывая ранее произведенные выплаты истцу заработной платы в большем размере чем положено, задолженность имеется у работника перед работодателем в размере 243167 руб. 18 коп. (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.41-44, 81, 96-97, 115)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бондарчук С.В. пояснил, что работал в ООО «Венкон Инжиниринг» в должности директора по строительству. В его подчинении находился коллектив, в т.ч. Соломатов И.А. Соломатов И.А. пришел на Космодром «Восточный» сметчиком, затем стал занимать должность начальника ПТО. После увольнения главного инженера в феврале 2025 года Солоамтов И.А. стал исполняющим обязанности главного инженера. Размер заработной платы Соломатова И.А. свидетель утверждал с генеральным директором - Вагиным П.Н. Соломатов И.А. фактически совмещал должности начальника ПТО и главного инженера. За должность начальника ПТО у истца была заработная плата 160000 рублей, за должность главного инженера была заработная плата 80000 рублей в месяц. Совмещение должностей у Соломатова И.А. было с февраля 2025 года. Табеля учета рабочего времени отправлял свидетель. Все работали с переработками, в т.ч. Соломатов И.А.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Соломатов И.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Венкон Инжиниринг» в период с 09.12.2024 по 18.02.2026.
Приказом от 09.12.2024 № 8 Соломатов И.А. принят на работу в ООО «Венкон Инжиниринг» на должность ведущего инженера-сметчика, с окладом 130 000 руб. по основному месту работу. (т. 1 л.д.13)
09.12.2024 между сторонами заключен трудовой договор (т.1 л.д.12) в соответствии с условиями которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 130000 руб., а также районный коэффициент в размере 15% на сумму фактической заработной платы. (п.п.4.1, 4.2 трудового договора)
Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: за первую часть месяца – 22-го числа текущего месяца; за вторую часть месяца – 7-го числа следующего месяца. (п. 4.4 трудового договора)
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (п. 5.2 трудового договора)
09.01.2025 между Соломатовым И.А. и ООО «Венкон Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого работник переводиться с должности ведущего инженера-сметчика на должность начальника производственно-технического отдела с 09.01.2025. (т.1 л.д.14)
Работнику установлен оклад в размере 160000 руб. заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 06.02.2025 (т.1 л.д.15-16)
13.03.2025 между Соломатовым И.А. и ООО «Венкон Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 09.12.2024, в соответствии с которым с согласия работника ему поручается выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главный инженер проекта за дополнительную плату. За дополнительную работу ежемесячно работнику устанавливается доплата в размере 50% от оклада по должности главного инженера проекта. Период выполнения дополнительной работы с 13.03.2025 на время вакантной должности. (т.1 л.д.17-18)
В соответствии со штатным расписанием оклад главного инженера проекта ООО «Венкон Инжиниринг» составлял 80000 руб. (т.1 л.д.229)
08.04.2025 Соломатовым И.А. в адрес работодателя подано заявление о наличии задержки по выплате заработной платы за февраль и март 2025 года, а также суточных за апрель 2025 года. В числе задолженности по заработной плате указано невыплата доплаты 50% оклада главного инженера – 80000 руб.
10.10.2025 Соломатовым И.А. в адрес работодателя подано заявление о приостановлении работы с 10.10.2025 на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы с июля 2025 года. (т.1 л.д.19)
12.02.2026 работодателем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Соломатовым И.А. и увольнении. (т.2 л.д.66)
Обращаясь в суд с исковым заявление истец указывает, в том числе, что у работодателя ООО «Венкон Инжиниринг» перед Соломатовым И.А. образовалась задолженность по заработной плате за период с июля 2025 по 12.02.2026 в размере 1 540000 руб.
Давая правовую оценку заявленным требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Исходя из указанных норм трудового права, юридически значимыми для рассмотрения спора о задолженности по заработной плате являлись обстоятельства: какая система оплаты труда работников была установлена у ответчика, установлен ли ею размер заработной платы истца, достигли ли стороны договоренности о размере заработной платы в спорный период, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, какие выплаты в счет заработной платы были произведены работодателем в спорный период.
Оценивая доводы истца относительно задолженности по оплате труда за совмещение по должности главного инженера проекта, суд приходит к выводу, что оплата труда в данной части между сторонами согласована в размере 80000 руб. ежемесячно, поскольку несмотря на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.20.25 и приказом за дополнительную работу ежемесячно работнику устанавливалась доплата в размере 50% от оклада по должности главного инженера проекта, а в соответствии со штатным расписанием оклад главного инженера проекта составлял 80000 руб., 08.04.2025 Соломатовым И.А. в адрес работодателя подано заявление о наличии задержки по выплате заработной платы, из которого следует, что генеральным директором ООО «Венкон Инжиниринг» согласован индивидуально оклад Соломатова И.А. по должности главного инженера в размере 80000 руб. (т.2 л.д.71)
Так, согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в виду согласованности 08.04.2025 в письменном виде между сторонами трудовых отношений размера оплаты труда работника по должности главного инженера проекта по совместительству в размере 80000 руб. ежемесячно, в силу соблюдения гарантий работника в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в трудовом споре все сомнения трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к вывод, что именно из этого размера оплаты труда необходимо исходить при расчете задолженности по заработной плате.
Таким образом, судом установлено, что за спорный период с 01.07.2025 по 12.02.2026 заработная плата Соломатова И.А. по основному месту работу по должности начальника производственно-технического отдела составляла 160000 руб. ежемесячно, заработная плата за тот же период по совместительству по должности главного инженера проекта составляла – 80000 руб.
Доводы ответчика о прекращении совместительства должностей Соломатова И.А. с 01.05.2025, судом во внимание не принимаются, поскольку процедура расторжения данных трудовых отношений, предусмотренная главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих уведомление работника о прекращении дополнительного соглашения к трудовому договору по совместительству (т.1 л.д.17-18), при наличии возражений истца по данным обстоятельствам, суду не представлено.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований трудового законодательства, ответчик должен представить доказательства соблюдения трудовых прав работника - представить доказательства выплаты истцу заработной платы в установленном сторонами размере.
Так, надлежащими и допустимыми доказательствами выдачи работнику заработной платы, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке, являются первичные документы работодателя обязанного вести финансово-хозяйственную деятельность, в частности расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, платежные поручения, иные платежные документы об оплате труда.
Факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.
Так, за спорный период с 01.07.2025 по 12.02.2026 в подтверждение исполнения обязанности по оплате труда Соломатову И.А. со стороны ответчика предоставлен в материалы дела чек о переводе денежных средств 01.11.2025 от генерального директора ООО «Венкон Инжиниринг» Вагина А.Н. на счет Соломатова И.А. в размере 188123 руб. 05 коп. (т.2 л.д.16)
Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 188123 руб. 05 коп. были перечислены истцу от генерального директора не в качестве заработной платы, судом во внимание не принимаются, поскольку как видно из платёжного документа перевод поступил от генерального директора ООО «Венкон Инжиниринг», руководителя Соломатова И.А., в качестве назначения платежа указано – выплата действующему работнику ООО «Венкон Инжиниринг» Соломатову И.А. задолженности по заработной плате за период сентябрь 2025 года. (т.2 л.д.16)
Доказательств наличия иных правоотношений, обязательств между Соломатовым И.А. и Вагиным П.Н., в счет погашения которых со стороны последнего истцу переведена спорная денежная сумма, в обоснование своих доводов со стороны истца не представлено.
Иных документов свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период со стороны работодателя не представлено.
Поскольку установление достоверности получения заработной платы возможно только на основании документов, которые отражают начисление и размер заработной платы, получаемой работником в определенный период его трудовой деятельности, с ознакомлением работника о произведенных начислениях, которые представлены со стороны ООО «Венкон Инжиниринг» не были, суд приходит в выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.07.2025 по 12.02.2026 в размере 1381876 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: июль 2025 года – 10000 руб. (230000 руб. выплачено, задолженность 10000 руб.) + август 2025 года - 240000 руб. (160000 руб. + 80000 руб.) + сентябрь 2025 года - 240000 руб. + октябрь 2025 года - 240000 руб. + ноябрь 2025 года - 240000 руб. + декабрь 2025 года - 240000 руб. + январь 2026 года - 240000 руб. + февраль 2026 года (до 12.02.2026) - 120000 руб. = 1540000 руб. - 188123,05= 1381876 руб. 95 коп.
Доводы стороны ответчика относительно наличия переплат по заработной плате за прошлое время и как следствие отсутствие задолженности по заработной плате за период с 01.07.2025 по 12.02.2026, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Эти требования закона работодателем соблюдены не были.
В этой связи у работодателя не имелось оснований для удержания заработной платы у работника за спорный период с 01.07.2025 по 12.02.2026.
К доводам ответчика относительно невыполнения Соломатовым И.А. в спорный период должностных обязанностей, суд относиться критически, поскольку они опровергаются документами представленными ФКП «Пермский пороховой завод» по запросу суда, в соответствии с которыми Соломатову И.А. оформлен временный пропуск, разрешение на основании которых он осуществлял передвижение по территории предприятия находясь в служебной командировке.
Более того, данные обстоятельства со стороны ответчика, а именно работодателя надлежащими доказательства не подтверждены. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении нее не проводилась служебная проверка по факту неисполнения должностных обязанностей в спорный период.
Оценивая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с июля 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 629997 руб. 55 коп., заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с июля 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 285035 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.
Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Истцом в подтверждение заявленных требований суду представлены табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2025 по 31.10.2025 (т. 2 л.д.87-90) из которых следует, что за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 Соломатовым И.А. отработано 27 дней, из них 4 дня в выходные, т.е. 296 часов, из них переработано 112 часов, 80 часов в рабочие дни, 32 часа в выходные дни.
Оплата за один час работы в июле составляет 1304 руб. 34 коп. (240000 руб./23 раб.дн./8час.)
Итого заработная плата за сверхурочную работу в июле составила 209998 руб. 74 коп. ((2час. *1.5*1304,34 руб.=3913,02 руб.)+(2 час.*2*1304,34 руб.= 5217,36 руб.)= 9130,38 руб.*23дн.)
Заработная плата в выходные дни в июле составила 83477 руб. 76 коп. (1304,34 руб.*32 час.*2)
В период с 01.08.2025 по 31.08.2025 Соломатовым И.А. отработано 26 дней, из них 5 дня в выходные, т.е. 292 часа, из них переработано 124 часа, 84 часа в рабочие дни, 40 часов в выходные дни.
Оплата за один час работы в июле составляет 1 428 руб. 57 коп. (240000 руб./21 раб.дн./8час.)
Итого заработная плата за сверхурочную работу в августе составила 209 999 руб. 79 коп. ((2час. *1.5*1428,57 руб.=4285,71 руб.)+(2 час.*2*1428,57 руб.= 5714,28 руб.)= 9999,99 руб.*21дн.)
Заработная плата в выходные дни в августе составила 114 285 руб. 71 коп. (1428,57 руб.*40 час.*2)
В период с 01.09.2025 по 30.09.2025 Соломатовым И.А. отработано 26 дней, из них 4 дня в выходные, т.е. 296 часов, из них переработано 120 часов, 88 часов в рабочие дни, 32 часа в выходные дни.
Оплата за один час работы в июле составляет 1 363 руб. 63 коп. (240000 руб./22 раб.дн./8час.)
Итого заработная плата за сверхурочную работу в августе составила 209 999 руб. 02 коп. ((2час. *1.5*1363,63 руб.=4090,89 руб.)+(2 час.*2*1363,63 руб.= 5454,52 руб.)= 9545,41 руб.*22дн.)
Заработная плата в выходные дни в августе составила 87 272 руб. 32 коп. (1363,63 руб.*32 час.*2)
Итого размер заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 составила 915 033 руб. 34 коп. (209 998,74+83 477,76+209 999,79+114 285,71+209 999,02+87 272,32)
Представленные истцом табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2025 по 31.10.2025 (т. 2 л.д.87-90) судом принимаются в качестве надлежащего доказательства факта работы истца сверхурочно и в выходные дни, поскольку данные документы составлены непосредственным руководителем Соломатова И.А. – Стекольщиковым Д.В., что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Бондарчук С.В. подтвердил факты сверхурочной работы и работы в выходные со стороны истца в спорный период, а также факт направления табелей учёта рабочего времени в адрес работодателя.
Судом не принимаются во внимание приобщенные ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.124-135), поскольку они оспариваются со стороны истца и опровергаются табелями учета рабочего времени, представленными истцом. При этом, иных документов, доказательств отсутствия факта сверхурочной работы и работы в выходные истца, ответчиком не представлено.
При принятии решения суд исходит из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота. При таком положении дел, учитывая императивные требования о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, приходит к выводу о том, что у ООО «Венком Инжиниринг» перед Соломатовым И.А. образовалась задолженность по оплату сверхурочной работы и работы в выходные за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 915 033 руб. 34 коп.
Статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 09.12.2024 по 30.04.2025 Соломатов И.А. по распоряжению работодателя находился в служебной командировке в г. Циолковский Амурской области на космодроме «Восточный», в период с 01.05.2025 по 30.10.2025 по распоряжению работодателя истец направлен в командировку в г. Пермь, где на территории предприятия ФЦП «Пермский пороховой завод» выполнял должностные обязанности. (т.1 л.д.97-107)
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что размер суточных при нахождении работника в командировке составлял 700 руб. в день.
Истец заявляя требования о взыскании расходов, связанных с нахождением Соломатова И.А. в служебной командировке за период с 09.12.2024 по 12.02.2026 указал, что ему не выплачены денежные средства в размере: за февраль 2025 года – 6400 руб., за март 2025 года – 21000 руб., за апрель 2025 года - 21000 руб., за май 2025 года – 21700 руб., за июнь 2025 года – 21000 руб., за июль 2025 года - 21 700 руб., за август 2025 года – 21700 руб., за сентябрь 2025 года – 21000 руб., за октябрь 2025 года – 21700 руб., итого 177900 руб.
Однако, как следует из доводов и требований искового заявления задолженность по заработной плате за период с февраля 2025 года по июнь 2025 года у ответчика перед истцом отсутствует.
Как следует из представленных расчетных листков за указанный период (с февраля 2025 года по июнь 2025 года) в начисленную и выплачиваемую заработную плату ежемесячно входили расходы, связанные с нахождением работника в служебной командировке (командировочные), а именно: за февраль 2025 года – 19 600 руб., за март 2025 года – 21700 руб., за апрель 2025 года - 21000 руб., за май 2025 года – 21700 руб., за июнь 2025 года – 21000 руб. (т.1 л.д.120-122)
Факт выплаты указанных сумм со стороны ответчика подтвержден платёжными документами. (т.1 л.д.173-199)
Таким образом, в виду документального подтверждения факта начисления и выплаты расходов, связанных с нахождением работника в служебной командировке за период с февраля 2025 по июнь 2025 года, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
При этом, доказательств выплату истцу расходов, связанных с нахождением работника в служебной командировке за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года со стороны ответчика не представлено, в связи с чем с ООО «Венком Инжиниринг» в пользу Соломатова И.А. подлежат указанные расходы в размере 71400 руб. (за июль 2025 года - 21 700 руб.+за август 2025 года – 21700 руб. + за сентябрь 2025 года – 21000 руб.+ за октябрь 2025 года – 21700 руб.)
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.02.2026 трудовые отношения между Соломатовым И.А. и ООО «Венкон Инжиниринг» прекращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования Соломатовым И.А. отпуска, как и не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер задолженности, указанный истцом, не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Венкон Инжиниринг» перед Соломатовым И.А. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 252737 руб., исходя из следующего расчета: 32,67 (количество дней неиспользованного отпуска) * 7736 руб. 06 коп. (среднедневной заработок).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным и установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.07.2025 по 12.02.2026 в размере 1381876 руб. 95 коп., задолженности по заработной плате за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 915 033 руб. 34 коп., задолженности по выплате расходов, связанных с нахождением работника в служебной командировке в размере 71 400 руб., а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 252737 руб. 08 коп., в связи с чем приходит к выводу, о взыскании с ООО «Венком Инжиниринг» в пользу Соломатова И.А. заработной платы в указанных размерах.
Приходя к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд применяет положения ст. ст. 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не представлены, доводы истца о наличии задолженности по оплате труда подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Судом установлено, что выплата заработной платы за спорные периоды до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Истцом представлен расчет взыскиваемой компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. (т.2 л.д.145-149)
Так, за период с 24.07.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 10 000 руб. компенсация – 3390,33 руб., с 09.08.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 38 316 руб., с 23.08.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 36 300 руб., с 09.09.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 33 852 руб., с 24.09.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 31 764 руб., с 09.10.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 29 724 руб., с 24.10.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 27 684 руб., с 09.11.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 25 560 руб., с 24.11.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 23 580 руб., с 09.12.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 21 600 руб., с 24.12.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 19 628 руб., с 09.01.2026 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 17 580 руб., с 24.01.2026 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 15 660 руб., с 09.02.2026 по 01.06.2026 на сумму задолженности 120 000 руб. компенсация – 13 612 руб., с 09.08.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 83477,76 руб. компенсация – 26654,44 руб., с 09.09.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 114285,71 руб. компенсация – 32 240 руб., с 09.10.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 87272,32 руб. компенсация – 21617,36 руб., с 09.08.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 209998,74 руб. компенсация – 67052,59 руб., с 09.09.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 209999,79 руб. компенсация – 59240,94 руб., с 09.10.2025 по 01.06.2026 на сумму задолженности 209999,02 руб. компенсация – 52016,76 руб.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24.07.2025 по 01.06.2026 (как заявлено истцом) в размере 597072 руб. 42 коп.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.07.2025 по 19.06.2026 в установленной законом срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств, характера и периода допущенных нарушений.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5500 руб. не подлежат взысканию ввиду отсутствия документального подтверждения истцом несения данных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 129 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соломатова Ильи Анатольевича к ООО «Венкон Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Венком Инжиниринг» (ИНН 6670526537, ОГРН 1246600051719) в пользу Соломатова Ильи Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***, ИНН ***) задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 12.02.2026 в размере 1381876 руб. 95 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 915 033 руб. 34 коп., расходы, связанные с нахождением работника в служебной командировке в размере 14700 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 597072 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 252737 руб. 08 коп.
Взыскать с ООО «Венком Инжиниринг» (ИНН 6670526537, ОГРН 1246600051719) в бюджет государственную пошлину 49 129 руб. 94 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк