УИД 66RS0003-01-2025-006184-58
Дело № 2-764/2026
Мотивированное решение составлено 03.03.2026.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО Профессиональная коллекторская организация «Регион» к Ладейщикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Регион» обратилось в суд с иском к Ладейщикову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указало, что 24.01.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Ладейщиковым Д.А. был заключен договор потребительского займа № 28916642, путем направления цедентом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым цедент предоставил денежные средства в размере 49900 руб. Способ получения займа № 28916642, согласно п/п 17 индивидуальных условий погашения заложенности по договору займа № 28222474 от 29.11.2024, заключенному между должником и ООО МФК «Мани Мен», а также 20292,38 руб. были переведены на банковскую карту. Договор потребительского займа № 28916642 от 24.01.2025 заключен должником с целью исполнения обязательств по договору займа № 28222474 от 29.11.2024. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 договора). Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 0,01% годовых. Согласно п. 6 договора, единовременный платеж на сумму 10514,38 руб. уплачивается 07.02.2025, в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 24.01.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Ладейщиковым Д.А. была заключена оферта на продление срока возврата займа по договору до 23.03.2025. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. 27.08.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Регион» заключен договор уступки права требования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 28916642 от 24.01.2025 за период с 24.01.2025 по 27.08.2025 в сумме 78385,13 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Регион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ладейщиков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» также извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании заявки на предоставление займа Ладейщикова Д.А.24.01.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № 28916642о предоставлении кредита на сумму 49 900 руб. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка с 1 дня срока займа по 82 день срока займа – 292 % годовых, с 83 дня срока займа по 83 день срока займа (включительно) – 17,81 % годовых, с 84 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых. Первый платеж на сумму 10514,38 руб. уплачивается 07.02.2025, последующие платежи в сумме 10514,38 руб. уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. Способом получения денежных средств явилось погашение задолженности по договору займа № 28222474, заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани Мен» 29.11.2024 в размере 29607,62 руб., а также получением 20292, 38 руб. на банковскую карту заемщика.
Договор заключен в электронном виде посредством направления оферты истцом с электронной подписью (с использование уникального SMS-кода).
В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован способ получения денежных средств Ладейщиковым Д.А. посредством банковской карты заемщика.
Срок действия – до полного исполнения обязательств, в т.ч. возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 27.08.2025.
Как следует из материалов дела, в том числе справки ООО «ЭсБиСи Технологии», ООО МФК «Мани Мен» зачислило ответчику сумму в размере 20292,38 руб. 24.01.2025. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалась.
Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком в срок до 27.08.2025.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены надлежащим образом.
27.08.2025 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО «Регион» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-08.25, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий оплачивает и принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам по кредитным договорам, перечень которых содержится в Приложении №1 к договору.
Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования № ММ-Ц-96-08.25 от 27.08.2025, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Регион», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от 24.01.2025, заключенному с Ладейщиковым Д.А., на сумму уступаемых прав 78385,13 руб.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания заключенного договора займа следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору и заемщик выразил свое согласие на это.
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО ПКО «Регион» направило в адрес Ладейщикова Д.А. уведомление об уступке прав требования.
После заключения между истцом и третьим лицом соглашения об уступке права от 27.08.2025, ответчик Ладейщиков Д.А. обязательства по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, доказательств этого суду не представил. Кроме того, суд учитывает, что договор об уступке права от 27.08.2025в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Регион» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судебным приказом по делу № 2-2725/2025 от 01.10.2025, с Ладейщикова Д.А. в пользу ООО ПКО «Регион» взыскана задолженность по договору займа № 28916642 от 24.01.2025 за период с 24.01.2025 по 27.08.2025 в размере 78385,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи от 24.10.2025 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в том числе после отмены судебного приказа, иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 6 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями и договора потребительского займа.
Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 24.01.2025 по 27.08.2025 задолженность заемщика перед истцом по договору займа № 28916642 от 24.01.2025 составляет 78385,13 руб., в том числе 33722,46 руб.– задолженность по основному долгу, 42371,86 руб. – сумма задолженности по процентам, 2290,81 руб. – сумма задолженности по начисленным штрафам (пени).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, как и не представал доказательств согласованности с истцом иного порядка расчета по договору.
Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по договору займа, считает его верным в части определения суммы основного долга в размере 33722,46 руб., расчета суммызадолженности по процентам за период с 24.01.2025 по 27.08.2025 в размере 42371,86 руб., а также суммы задолженности по начисленным штрафам (пени)в размере 2290,81 руб.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами, и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания суммы долга, процентов.
Поскольку размер процентов, заявленных к взысканию, не превышает вышеуказанные ограничения, следовательно, и сумма основного долга в размере 33722,46 руб., сумма задолженности по процентам за период с 24.01.2025 по 27.08.2025 в размере 42371,86 руб., а также сумма задолженности по начисленным штрафам (пени)в размере 2290,81 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 91713 от 10.11.2025 и № 88040 от 09.09.2025.
Кроме того, положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (л.д.73-74), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом характера спора, объема выполненной работы представителем, длительности и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу составили 10 000 руб.
Указанный размер расходов, по мнению суда, снижению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб., которые подтверждены документально. (л.д.11-13)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Регион» к Ладейщикову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ладейщикова Дмитрия Александровича (ИНН ***) пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН 8602219436) задолженность по договору займа № 28916642 от 24.01.2025 за период с 24.01.2025 по 27.08.2205 в размере 78385 руб. 13коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 33722 руб. 46коп., сумма задолженности по процентам в размере 42371 руб. 86 коп., сумму задолженности по начисленным штрафам (пени) в размере 2290 руб. 81коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк