РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Муратову Ильясу Шайхинуровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Муратову И.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ZEEKR 001», государственный регистрационный знак ***, и «Pegiot 206», государственный регистрационный знак ***, под управлением Муратова И.Ш. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Муратова И.Ш. Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 375900 рублей, в свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Зетта Страхование» указанную сумму. Муратова И.Ш. не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 375900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11898 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истцаКостырева А.В., действующая на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Муратов И.Ш., в судебном заседании вину в ДТП, сумму ущерба не оспорил, не оспаривал, что в момент ДТП не был включен в полис страхования, просил рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
Третье лицо АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из совокупности положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.
Согласно пункту 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно пунктом 2 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО»при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2025 в 11:22, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Pegiot 206», государственный регистрационный знак *** под управлением Муратова И.Ш., «ZEEKR 001», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова Р.А.
ДТП произошло в результате действий Муратова И.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и в суд не оспорено.
Собственником автомобиля«ZEEKR 001», государственный регистрационный знак *** являетсяМакаров Р.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
«Pegiot 206», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ***.
Согласно указанному полису страховщиком является Муратова Ю.В., лицом, допущенного к управлению - Муратова Ю.В.
Гражданская ответственность Макарова Р.А. на момент ДТП была страхована в АО «Зетта Страхование».
Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 377400 рублей.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 375900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63270 от 06.05.2025.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Муратов И.Ш., на момент ДТП не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, именно с него подлежат взысканию как с непосредственного причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, денежные средства в порядке регресса в размере 375900 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № *** от 09.01.2024, платежным поручением от 21.08.2024 № ***.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11898 рулей, которые подтверждаются платежным поручением № *** от 15.10.2024 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из представленных Муратовым И.Ш. документов следует, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеет кредитную нагрузку по двум кредитным договорам с ежемесячными платежами в общем размере 80619 рублей 04 копейки, за 2025 год сумма дохода составила 1158663 рубля 39 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение заявителя и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит ходатайствоМуратова И.Ш. о предоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последней рассрочку исполнения настоящего решения на 12 месяцев, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Муратову Ильясу Шайхинуровичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Муратова Ильяса Шайхинуровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в размере 375900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
ПредоставитьМуратову Ильясу Шайхинуровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***)рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей согласно следующему графику уплаты:
1. 16.03.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
2. 15.04.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
3. 15.05.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
4. 15.06.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
5. 15.07.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
6. 17.08.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
7. 15.09.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
8. 15.10.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
9. 16.11.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
10. 16.12.2026 производится оплата в размере 35000 рублей;
11. 15.01.2027 производится оплата в размере 35000 рублей;
12. 15.02.2027 производится оплата в размере 27798 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Немков