РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Александровича к Министерству физической культуры и спорта Свердловской области, Министру физической культуры и спорта Свердловской области Рапопорту Леониду Ароновичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Попов П. А. обратился в суд к Министерству физической культуры и спорта Свердловской области с требованием о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что является <***>, что возлагает особую ответственность за обеспечение и защиту семьи, а также требует сохранения чести, достоинства и деловой репутации.
06.05.2025 в ходе личной встречи с Министром физической культуры и спорта Свердловской области Рапопортом Л. А., действующим в качестве представителя и должностного лица Министерства, последний, сидя рядом, и положив руку на плечо (приобняв), в беседе личного приема высказал в адрес истца угрозу, заявив, что «<***>
Указанные действия были совершены Рапопортом Л. А. в рамках его должностных полномочий и во время исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия несет Министерство физической культуры и спорта Свердловской области как государственный орган.
Данное высказывание носит оскорбительный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, содержит признаки <***> и <***>, способных нанести ущерб доброму имени и публичному образу. Как <***>, он особенно уязвим к подобным противоправным действиям, которые усугубляют психоэмоциональное состояние и создают угрозу для благополучия семьи.
Указанные действия были совершены в связи с участием в качестве потерпевшего в уголовном деле № ***, возбуждённом 07.04.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о возможной попытке оказать на него давление с целью повлиять на ход расследования.
Неоднократные обращения в следственные органы, в том числе в СУ СК России по Свердловской области, подтверждают факт систематического давления, что отражено в ответе и.о. руководителя отделения ***23 от *** № ***.
В связи с чем, обратившись в суд, просил:
1. Обязать Министерство физической культуры и спорта Свердловской области опровергнуть распространённые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
2. Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, учитывая его положение <***>.
3. Обязать Министерство опубликовать опровержение в средствах массовой информации, которые могли быть использованы для дискредитации.
На основании ходатайства истца протокольным определением 20.01.2026 к участию в деле привлечен Министр физической культуры и спорта Свердловской области Рапопорту Л. А., а требования уточнены, истец просил суд:
1. Взыскать с Министра физической культуры и спорта Свердловской области Рапопорту Л. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, принести извинения.
2. Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Опровергнуть дискредитирующую информацию <***>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Согласно телефонограмме от 12.03.2026 (л.д. 71), истец отсутствует в судебном заседании по причине заболевания, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2026, о чем истец извещен посредством ГЭПС (л.д. 72). Однако, 17.03.2026 истец вновь не явился в судебное заседание, не представив каких-либо причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика Министерства физической культуры и спорта Свердловской области Комиссарова Е. И. в судебном заседании против иска возразила, поддержав письменный отзыв (л.д. 42-43, 65-67), указав, что отсутствуют достаточные основания для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт каких-либо высказываний в период встречи Попова П. А. с Министром отрицают.
Представитель ответчика Министра физической культуры и спорта Свердловской области Рапопорта Л. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суда не представил.
Третье лицо следователь СУ СК России по СО Францишко Б. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не какому-либо иному человеку.
Судом установлено, что Попов П. А. является <***>. Дети посещают школу олимпийского резерва «***26».
Из ответа СУ СК России по СО (л.д. 54-55) следует, что *** следственным отделом по Ленинскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с ***, неустановленные должностные лица из числа руководства муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «***25», находясь на территории спортивного комплекса «***27», по *** с использованием своего служебного положения, путем обмана, имея умысел на завладение денежными средствами Попова П. А., под предлогом оплаты взноса для участия в соревнованиях несовершеннолетнего ***28 осознавая, что вышеуказанный взнос финансируется за счет бюджетных средств, похитили у Попова П. А. денежные средства в сумме не менее 260 000 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе следственных действий Попов П. А. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошены свидетели: тренер ***30 ***29 тренер ***31., директор ***32 ***33, ***34 ***35., председатель родительского комитета ***36 Запрошены документы из ***37 об обучении ***38., приказы о приеме на работу сотрудников, документы, регламентирующие деятельность ***39 должностные инструкции и приказы. В настоящий момент по уголовному делу ведется расследование, установление всех обстоятельств.
Из объяснений истца, полученных 20.01.2026, следует, что в связи с возбуждением данного уголовного дела, истец был приглашён на беседу к Министру физической культуры и спорта Свердловской области Рапопорту Л. А***.
Согласно доводам истца в ходе личной встречи с Министром физической культуры и спорта Свердловской области Рапопортом Л. А., действующим в качестве представителя и должностного лица Министерства, последний, сидя рядом с истцом и положив руку на плечо (приобняв), высказал в его адрес угрозу, заявив, что «<***>».
Указанное явилось причиной обращения в суд к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда, поскольку данное высказывание нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Представитель ответчика Министрства физической культуры и спорта Свердловской области, не отрицал факт организации встречи, предоставив карточку личного приема (л.д. 48). Согласно доводам представителя ответчика *** Министром физической культуры и спорта Свердловской области Рапопортом Л. А. проведен личный прием истца, в котором приняли участие ***41 ***40., ***42, расположенном в городе Екатеринбурге ***43, начальник ***45., ***46. и ***47. В ходе личного приема Истцу были даны разъяснения по поставленным вопросам. Полученными разъяснениями, а также данными в ходе личного приема указаниями и поручениями истец был удовлетворен, что подтверждается его личной подписью в карточке личного приема. Сведения об угрозах истцу, якобы прозвучавшие на личном приеме от Министра физической культуры и спорта Свердловской области Рапопорта Л. А., не соответствуют действительности. Обстоятельства отсутствия угроз также подтверждены письменно участниками личного приема (л.д. 50-51, 68-69), а также ***48 лично в судебном заседании 20.01.2026).
Применительно к настоящему спору, условия привлечения к ответственности согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удом не установлены, отсутствует факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления. В связи с чем, в отсутствие требуемой совокупности условий, суд полагает, что оснований для взыскания с заявленных ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Что касается требований об опровержении дискредитирующей информации о семье истца, подтвердив тот факт, что они стали жертвами поборов в спорте, суд приходит к следующему.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт распространения ответчиком сообщения, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Однако, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые должны подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в принципе каких-либо доказательств размещения спорной информации, а тем более ее текст, который подлежит по мнению истца опровержению, суду не представлены
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчики факт наличия дискредитирующей информации о семье истца отрицают.
Таким образом, судом не установлено наличие одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, должны иметь отношение к истцу), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Попова Павла Александровича к Министерству физической культуры и спорта Свердловской области, Министру физической культуры и спорта Свердловской области Рапопорту Леониду Ароновичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова