дело № 66RS0003-01-2025-006224-35 производство № 2-1239/2026 мотивированное решение изготовлено 26.03.2026
Решение
именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18марта2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ильи Андреевича к Черкасовой Алене Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
Яковлев И.А. обратился в суд с иском к Черкасовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указано, что 21.07.1995 отцом истца Яковлевым А.Н. приобретена квартира №52 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 79.
05.09.1996 Яковлев А.Н. подарил квартиру своей матери Яковлевой Л.И. 11.08.2009 бывшая супруга Яковлева А.Н. Черкасова (Михайлова) А.Д. обратилась к Яковлевой Л.И. с просьбойоформить на ее имя доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры. Яковлева Л.И. согласилась продать квартиру, но на условиях, что будет либо обмен и ей будет предоставлена однокомнатная квартира, либо продажа, но на вырученные денежные средства от продажи квартиры будет приобретена однокомнатная квартира Яковлевой Л.И. Сама Яковлева Л.И. обменом и продажей квартиры заниматься не могла, поскольку проживала в г. Туринск, где у нотариуса оформила нотариальную доверенность на право продажи квартиры в интересах собственника на имя Черкасовой (Михайловой) А.Д.
Через некоторое время Яковлевой Л.И. стало известно, что квартиру Черкасова (Михайлова) А.Д. продала в конце 2009 года за 2000000 руб. В 2010 году Черкасова (Михайлова) А.Д. расторгла брак с Яковлевым А.Н., при этом денежные средства от продажи квартиры не вернула, квартиру Яковлевой Л.И. не приобрела.
15.11.2020 Яковлева Л.И. умерла, наследство после ее смерти принял Яковлев А.Н. 18.03.2023 умер Яковлев А.Н., наследство после его смерти принял истец Яковлев И.А.
Из материалов наследственного дела истцу стало известно о факте неосновательного обогащения Черкасовой (Михайловой) А.Д. за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: ***
В связи с изложенным, истецпросит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты продажи квартиры по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб.
Истец Яковлев И.А., представитель истца Пятыгин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика Гринёва О.В., действующая на основании доверенности,возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, просила применить срок исковой давности, поскольку 28.05.2013 Яковлева Л.И. обращалась в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением в отношении Черкасовой (Михайловой) А.Д. по факту мошеннических действий. 23.02.2015 истец Яковлев И.П. обратился с заявлением о внесении дополнений к жалобе Яковлевой Л.И., в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что с 23.02.2015 истцу Яковлеву И.А. известно об указанных им в исковом заявлении обстоятельствах, кроме того, Яковлев И.А. не является надлежащим истцом.
18.03.2026 в судебном заседании допрошен свидетель Каммерер Д.С., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснила, что является дочерью Черкасовой А.Д. и (покойного) Яковлева А.Н.,в детстве проживала с родителями в квартире по адресу: ***. Ей неизвестна причина продажиквартиры, а также последствия ее продажи, в виде вырученных денежных средств. Истец является ей сводным братом, в 2023 году они переписывались в мессенджерах, содержание переписки являлось дополнением к жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанной переписке предшествовало решение вопроса о долге по наследству, от наследства она отказалась, после чего получила от истца указанный документ.
Заслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.1996 Яковлев А.Н. подарил Яковлевой Л.И. жилое помещение – спорную квартиру.
10.08.2009 Яковлева Л.И. оформила нотариальную доверенность № 66 Б 643955 на Черкасову (Михайлову) А.Д., которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться имуществом, в том числе квартирой под № ***, находящейся в *** (л.д. 44).
28.09.2009 между Черкасовой (Михайловой) А.Д., действующей за Яковлеву Л.И., и Шатохиной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** которая продана за 2300000 руб.
Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку Черкасова (Михайлова) А.Д. при совершении сделки купли-продажи действовала на основании нотариальной доверенности, как представитель собственника квартиры Яковлевой Л.И.
Также подтверждений о каких-либо договоренностях между Яковлевой Л.И. и Черкасовой (Михайловой) А.Д. истцом не представлено, установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Яковлева Л.И. и Яковлев А.Н. скончались.
Более того, как указано представителем ответчика, Черкасова А.Д. продала квартиру по просьбе ныне покойного Яковлева А.Н., с целью оплаты услуг адвокатов в рамках рассмотрения уголовного дела, оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно пояснениям истца, Яковлева Л.И. имела в собственности жилье в г. Туринск. Доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры в г. Екатеринбург она планировала потратить на приобретение в собственность другой квартиры для себя или своих детей, не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Черкасовой (Михайловой) Л.И., в связи с чем, заявленное к ней требование Яковлевым И.А. является необоснованным.
Относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2013 ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления Яковлевой Л.И. в отношении Черкасовой (Михайловой) А.Д. о совершении мошеннических действий (л.д. 65).
23.02.2015 истцом Яковлевым И.А. подано приложение № 1 к жалобе Яковлевой Л.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подписано истцом собственноручно и указано, что Яковлев И.А. узнал о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черкасовой (Михайловой) А.Д. от 06.06.2013 по приезду в г. Туринск 22.02.2015 (л.д. 45).
Следовательно, истец с 23.02.2015 знал о продаже квартиры, расположенной по адресу: ***.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек 23.02.2018.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения производных требований, распределения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Яковлева Ильи Андреевича к Черкасовой Алене Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. М. Богданова