Дело № 66RS0003-01-2025-006230-17 производство № 2-1155/2026 мотивированное решение изготовлено 26.02.2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
11февраля2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., с участием представителя истцаШустикова И.А., представителя третьего лицаСизинцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Владимира Вячеславовича к Пылаеву Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, установил:
Бойко В.В.обратился с иском к Пылаеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.В обоснование иска указал, что Бойко В.В. является собственником квартиры по адресу: ***. 12.06.2025 указанное жилое помещение затоплено водой из квартиры № 3, расположенной по адресу: *** в которой проживает ответчик Пылаев Ю.А. Согласно акту аварийной службы от 17.06.2025 причиной затопления послужило то обстоятельство, что в квартире № 3сорвало гибкую подводку смесителя (ГВС) на кухне, отсутствие вины управляющей компании на домовых инженерных сетях утечек нет. Из акта следует, что в квартире истца имеются повреждения отделки, при этом Бойко А.В. была сделана отметка о неполноте акта, который не отражал повреждения движимого имущества (мебели и техники). 25.06.2025 проведен осмотр повреждений в квартире истца, ответчик Пылаев Ю.А. и управляющая компания надлежащим образом уведомлены, уведомление ответчику вручено 24.06.2025. Ответчик Пылаев Ю.А. и представитель управляющий компании лично присутствовали при проведении осмотра, что зафиксировано в экспертном исследовании № 13678. По результатам экспертного заключения № 13678 от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта отделки составила 412576 руб. 26 коп., стоимость ущерба движимого имущества с учетом 15% износа составила 119356 руб. 08 коп. 07.06.2025 истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указано на появление плесени на стенах. По результатам повторно проведенного экспертного заключения № 13685 от 16.10.2025 установлено необходимость индексации первоначальной сметы с учетом роста цен, стоимость первоначального ремонта составила 521260 руб. 80 коп., стоимость устранения наличия дополнительных повреждений, вызванных развитием грибковых новообразований, составляет 150352 руб. 13 коп. Кроме того, истец понес расходы на санитарную обработку в размере 52000 руб., что подтверждается актом № 7139 от 23.10.2025.
11.02.2025 в судебном заседании приняты уточненные исковые требования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 842 969 руб.01 коп., расходына оплату заключения специалиста 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21860 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 54 коп.
Представитель истца Шустиков И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» - Сизинцев В.А., действующий на основании доверенности указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, подтвержденным сведениями УФМС, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Бойко В.В. являются собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: ***(л.д. 10-11).
Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № *** является ООО «УЖК «Урал-СТ».
Также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.06.2025 составлен акт о последствии заливаквартиры № 1, расположенной по адресу: ***, причиной залива послужила сорванная гибкая подводка смесителя (ГВС) на кухне, в результате чего произошел залив кв. 1, квартире истца причинен ущерб, а именно:на кухне повреждена стена, произошло отслоение обоев по всей площади кухни, вздутие ламината по всех площади кухни, на потолке отпала софиты 4 шт., в прихожей вздулся ламинат по всей площади, на потолке отплата обоина примерно 5 шт., в санузле зафиксировано отслоение и потемнение обоев примерно 1,5 кв.м., на стенах отслоение и потемнение обоев примерно 6 кв.м., в малой комнате на потолке отпали обои примерно 16,9 кв.м., на полу вздутие ламината примерно 16,9 кв.м., на стенах потемнение, вздутие, нагибание обоев примерно 15 кв.м., в большой комнате на потолке расслоение швов обоев примерно 19,2 кв.м.
Таким образом, установлено, не оспаривается сторонами, что 12.06.2025 причиной залива квартиры истца явилось сорванная гибкая подводка смесителя (ГВС) на кухне в квартире ответчика. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств тому, что сорванная гибкая труба (ГВС) установлена по согласованию с управляющей компанией или ее силами.
В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Корпорация независимых экспертов» от 25.06.2025, из которого следует, что рыночная стоимость затрат навосстановительный ремонт имущества вследствие затопления 12.06.2025 квартиры истцасоставляет 412576 руб., 26 коп., стоимость ущерба движимому имуществу составляет119 356 руб. 08 коп.
Заключением ООО «Корпорация независимых экспертов» от 16.10.2025 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на первый квартал 2025 года составляет 412576 руб. 26 коп., на третий квартал 2025 года – 521260 руб. 80 коп., стоимость дополнительных повреждений, вызванных грибковым новообразованием по состоянию на третий квартал 2025 года составляет – 150352 руб. 13 коп.
Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд исходит, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, данных о заинтересованности оценщика суду не представлено.
При этом, ответчиком данный размер ущерба не оспорен, иной оценки стоимости ущерба не представлено, потому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, на основании указанного заключения истцом, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры, – 842 969 руб.01 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Пылаева Ю... надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в пользу истца Бойко В.В.в размере 842 969 руб. 01 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 27 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 13, оборот, л.д. 28, оборот).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы: по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что 23.10.2025 между Шустиковым И.А. (исполнителем) и Бойко В.В. (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по возмещению ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: *** в суде первой инстанции, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, совершение иных необходимых действий.
Пунктом 2 договора определено вознаграждение в размере 30000 руб.
Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 23.10.2025 (л.д. 36).
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, категории, не значительной сложности рассмотренного спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, объема проделанной представителем работы по гражданскому делу, состоящему из 1 тома, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит, что размер суммы, подлежащей компенсации, составит 10 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Установлено, чтоистцом Бойко В.В. выдана нотариальная доверенность № 66 АА 9492133 от 23.10.2025 на представление интересов во всех органах о взыскании убытков, вызванных заливом квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 43).
Несение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб. подтверждается справкой от 23.10.2025 (л.д. 43, оборот).
Несение почтовых расходов в размере 887 руб. 54 коп.подтверждаются чеками.
Таким образом, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 860 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2025 (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые Бойко Владимира Вячеславовича к Пылаеву Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением –удовлетворитьчастично.
Взыскать с Пылаева Юрия Александровича(паспорт *** № ***) в пользу Бойко Владимира Вячеславовича(паспорт *** № ***) материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 842 969 руб.01 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 54 коп., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 21 860 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова