ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ладейщиковой Любови Николаевны к ИП Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ладейщикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Маврухину К.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование которого указала, что между собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге и ИП Маврухиным К.В. заключен договор подряда № 19-ЗК от 05.11.2019. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, получив при этом аванс в размере 30% от стоимости работ на сумму 3 216 513 руб. По условиям договора, срок проведения работ по капительному ремонту установлен с 01.01.2020 по 31.12.2021, однако подрядчик к выполнению работа не приступил, работы по состоянию на ноябрь 2025 года не выполнил. В адрес ответчика 14.07.2025 было направлено уведомление о расторжении договора № 19-3К от 05.11.2019 и требование о возврате авансовых денежных средств на специальный счет многоквартирного дома в течении 30 календарных дней со дня получения уведомления, но до настоящего времени обязательства по возврату аванса не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Ладейщиковой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 216 513 руб., путем их перечисления на специальный счет многоквартирного дома, держателем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, взыскать с ответчика в пользу истца Ладейщиковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 154,01 руб., путем их перечисления на специальный счет многоквартирного дома, держателем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты указанной суммы долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца Ладейщиковой Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 532 руб.
В судебное заседание истец Ладейщикова Л.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в срок, надлежащим образом, не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что согласно п. 3.2 Договора установлен срок проведения работ по капитальному ремонту с 10.01.2020 по 31.12.2021, соответственно 31.12.2021 истек срок выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, о чем было известно истцу при подписании договора. Полагает, что исковое заявление подано истцом 31.12.2024, в связи с чем считает срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в срок, надлежащим образом, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что истец от имени собственников помещений дома неоднократно обращалась в адрес третьего лица с целью получения аванса на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, по результатам которых ИП Маврухину К.В. Региональным Фондом капитального ремонта МКД перечислен аванс за проведение работ по кап. ремонту ХВС, ГВС, ВО по договору № 19-ЗК от 05.11.2019 на сумму 3 216 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 15331 от 03.12.2019. 25.02.2020 третьим лицом в адрес истца дан ответ о необходимости согласования капитального ремонта с УК и РСО, а при невозможности проведения ремонта, вернуть аванс на специальный счет дома. 16.11.2022 Фондом в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором также указано о необходимости возврата аванса, в связи с истечением срока выполнения работ по капитальному ремонту, утвержденного протоколом от 20.10.2019 № 2 и содержащихся в договоре от 05.11.2019 № 19-3К. 28.02.2023 по результатам проведения комиссии, составлен план-график взаимодействия для снятия разногласий и проведения работы, который подписан истцом, ответчиком и третьими лицами. 07.08.2023 Фондом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости вернуть аванс на специальный счет дома, а в адрес истца и УК о необходимости предъявить иск о взыскании аванса. 02.08.2024 от истца в адрес Фонда поступило обращение об организации капремонта ХГВС, ВО дома с привлечением нового подрядчика – ООО «РесурсКо», а также 14.08.2024 от истца поступило письмо о том, что капремонт на основании договора от 05.11.2019 № 19-3К с ответчиком выполняться не будет, ранее выплаченный аванс будет взыскиваться с ответчика. Также полагает, что стороной истца срок исковой давности не пропущен, поскольку, в период с 06.111.2019 по 28.02.2023 истцом и ответчиком совершались активные действия по обеспечению возможности проведения капитального ремонта ХГВС, ВО дома. Однако, после 28.02.2023 ответчик обозначил свою позицию о том, что капитальный ремонт по условиям договора от 05.11.2019 № 19-3К и протокола от 20.10.2019 № 2 проводиться не будет, в связи с чем, истец узнала о нарушении своего права после 28.02.2023. Третьим лицом также указано на правомерное требований истца к ответчику о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просят удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УЖК "Радомир-Инвест» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в срок, надлежащим образом, не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания заблаговременно не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая факт надлежащего извещения.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Представитель истца возражала относительно оставления иска без рассмотрения, указав, что полномочия на обращение в суд Ладейщиковой Л.Н. предоставлены протоколом № 2 от 20.10.2019. Иных документов не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Положениями ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передач)" полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исходя из положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
По аналогии ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
По смыслу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.
Вопреки доводам представителя истца, действующее законодательство РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.
Несмотря на ссылки представителя истца, из представленного протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Новгородцевой, д. 7 проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.10.2019, сведений о том, что все собственники МКД участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый из собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на представление его интересов в суде Ладейщиковой Л.Н., не имеется.
При этом, исковые требования, являющиеся предметом судебного рассмотрения, о взыскании неосновательного обогащения в пользу Ладейщиковой Л.Н., заявлены в интересах всех собственников многоквартирного дома, следовательно, иск должен быть подписан лицом, уполномоченным всеми собственниками дома на подписание и подачу искового заявления в их интересах.
При таких обстоятельствах, в виду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов всех собственников многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Ладейщиковой Л.Н. полномочий на предъявление иска в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и как следствие необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Ладейщиковой Любови Николаевны к ИП Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд Екатеринбурга.
Судья Д.В. Лесняк