РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной Анны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Афонина А.В. обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 11.07.2025 около д. 14 по ул. Педагогической г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пузакова К.С., «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимиргалиева Э.В. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Пузакова К.С. Собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак К929ХМ/196, является Афонина А.В. В результате ДТП автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 25.07.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.08.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504385 рублей, 325400 рублей – с учетом износа. 12.08.2025 ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в размере 325400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 5580 рублей. 28.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку. 05.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511562 руля, 328900 – с учетом износа. 08.09.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69020 рублей. Общий размер страхового возмещения составило 394420 рублей, 19.09.2025 ответчик произвел оплату неустойки в размере 17255 рублей. Истец полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и не организовал ремонт транспортного средства, таким образом, нарушил обязательство перед потерпевшим, следовательно ответственен за убытки, в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 957000 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2025 в требованиях истцу отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 557000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 15.08.2025 по 18.11.2025 в размере 362745 рублей, с продолжение начисления, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 2354 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Истец Афонина А.В., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Катырева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА. Афаниной А.В. направлено письмо с указанием о готовности выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания между сторонами и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта, согласие потерпевший не давала, соглашение не подписывала. В случае отсутствия доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Ответственность страховщика свыше суммы 400000 рублей отсутствует. Также пояснила, что сумму ремонта, рассчитанную по Единой методике свыше 400000 рублей, при условии организации и оплате восстановительного ремонта, истец в любом случае должен был оплатить, в связи с указанную сумму следует исключить из состава убытков. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, просила снизить размер.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузаков К.С., Тимиргалиев Э.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна Транс – Экспедитор», АНО «СОДФУ», РСА, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2025 в 11:05, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, д. 14 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пузакова К.С., «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимиргалиева Э.В.
ДТП произошло в результате действий Пузакова К.С., что подтверждается административным материалом, и в суд не оспорено.
Изначально ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников государственных органов, позже оформлен административный материал, по делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении.
Гражданская ответственность Пузакова К.С на момент ДПТ была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность Тимиргалиева Э.В. не застрахована.
В результате ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, является Афонина А.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 97).
25.07.2025 Афонина А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, позже по инициативе страховщика произведена экспертиза, согласно заключению специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504385 рублей, 325400 рублей – с учетом износа.
12.08.2025 страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 325400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.
Кроме того выплачена компенсация расходов на нотариальные услуги в размере 5580 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
28.08.2025 истец направил заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки.
Страховщик организовал экспертизу, согласно заключение специалиста № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511562 рубля, 328900 рублей – с учетом износа.
08.09.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 69020 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***, а также 15012 рублей, за вычетом налога, что подтверждается платежным поручением № ***.
Таким образом, страховая выплата составила 400000 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с ответчика убытков, страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, поскольку между страховой компанией и СТОА не заключены договоры. Отсутствие договоров со СТОА мотивирует тем, что со СТОА расторгнуты договоры в связи с систематическим неисполнением своих обязательств. С учетом всех мероприятий по заключению договоров на конкурсной основе на основании действующего законодательства, договоры со СТОА заключить не удалось. Полагает, что указанные обстоятельства уважительными.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Афониной А.В. было предложено самостоятельно организовать ремонт, а страховщик обязуется оплатить восстановительный ремонт при условии заключения между сторонами и СТОА трехстороннего соглашения.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, при этом потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать ремонт, однако это не означает, что в случае отсутствия СТОА, на потерпевшего возлагается обязанность организовать ремонт.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие контрагентов (в данном случае СТОА, отвечающим требованиям ОСАГО) не может вменяться в вину потерпевшего – потребителя, рассчитывающего на надлежащее исполнение обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Также тот факт, что потерпевший не отозвался на предложение о самостоятельной организации ремонта, не освобождает страховщика от обязательств организовать ремонт.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик ООО СК «Сбер Страхование» уклонилось от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик ООО СК «Сбер Страхование» становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению специалиста ИП Щеткина А.М. № *** от 07.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 957000 рублей.
Суд соглашается с выводами указанного заключения специалиста, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, результаты заключения сторонами не оспорено.
Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты Афониной А.В. ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт, что подтверждает довод ответчика о том, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, в связи с чем, истцу и не выдавалось направление на ремонт, при этом истец правом самостоятельно организовать ремонт не воспользовался.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 511562 рубля.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 111 562 рубля, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2025 по делу № 11-КГ25-6-К6.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составляет (957000 - 400000 - 111562) = 445438 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 25.07.2025, таким образом, страховщик должен был выдать направление на ремонт непозднее 14.08.2025.
Неустойка за период с 15.08.2025 по 17.03.2026 (215 дней) составляет 86000
Также суд учитывает, что страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 15012 рублей.
Таким образом, учитывая лимит неустойки, надлежащий размер неустойки за указанный период в полном объеме составляет (400000 – 15012) = 384988 рублей.
Штраф составляет (400000/2) – 200000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250000 рублей, штрафа – до 100000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере445 438 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания убытков в размере 445 438 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 79,97%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составления заключения специалиста в размере в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № *** от 07.11.2025, актом выполненных работ (л.д. 39-40).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения стоимости ущерба транспортного средства, заключение положено в основу судебного решения, с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 7997 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются договором от 14.07.2025, распиской (л.д. 71-72).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35986 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2354 рубля 80 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеками (л.д. 31,33), с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1883 рубля 13 копеек.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО СК «Сбербанк страхование» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование в размере 695438 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (15000+(195438*2%) = 20908 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Афониной Анны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в пользу Афониной Анны Валентиновны (ИНН ***) убытки в размере 445 438 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35986 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7997 рублей, почтовые расходы в размере 1883 рубля 13 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 445438 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 20908 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков