РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Михайловича к АмировуГусейнуХарлануоглы, Иванову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Петров А.М. обратился в суд с иском к Амирову Г.Х., Иванову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2025 по адресу: Свердловская область, п. Совхозный, ул. Совхозная, д. 11, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Газ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Амирова Г.Х., «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петровой Л.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Амирова Г.Х. На момент ДТП гражданская ответственность Амирова Г.Х. застрахована не была. Собственником автомобиля «Инфинити» является Петров А.М., автомобиля «Газ» - Иванов А.А. В результате ДТП автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 357300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 357300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11433 рубля.
Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Амиров Г.Х., его представитель – адвокат Копыркин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили, что Амиров Г.Х. двигался по ул. Совхозной, намеревался повернуть налево, однако водитель «Инфинити» создала помеху.
Ответчик Иванов А.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Л.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она, управляя автомобилем «Инфинити», двигалась по ул. Совхозная, после знака, отменяющего запрет обгона, она начала совершать обгон, двигающегося впереди автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак ***, однако водитель указанного автомобиля внезапно, без подачи сигнала поворота, начал совершать поворот налево, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось. Полагает, что ДТП произошло в результате действий Амирова Г.Х.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», РСА, ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Заречный», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.
Свидетель Пермякова Н.В., в судебном заседании пояснила, что до ДТП она находилась в автомобиле «Инфинити», двигались по ул. Совхозная, водителем автомобиля являлась Петрова Л.А. Впереди двигался автомобиль «Газ». После знака, отменяющего обгон, Петрова Л.А., начала обгонять автомобиль «Газ», однако, водитель автомобиля «Газ», без подачи сигнала поворота, решил повернуть налево, он начал поворачивать тогда, когда Петрова Л.А. уже начала совершать обгон.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2025 в 14:25 по адресу: Свердловская область, пос. Совхозный, ул. Совхозная, д. 11 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ваз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Амирова Г.Х., «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петровой Л.А.
Из объяснений Амирова Г.Х. следует, что 23.09.2025 он, управляя транспортным средством «Ваз», двигался по ул. Совхозная, возле д. 11, на дороге находились два поворота налево, он проехал первый поворот, включил сигнал поворота и начал совершать поворот налево во второй поворот, увидел автомобиль «Инфинити», повернул руль вправо, однако столкновение избежать не удалось. Автомобиль «Инфинити» двигался с большой скоростью.
Из объяснений Петровой Л.А. следует, что 23.09.2025 она, управляя автомобилем «Инфинити», двигалась по ул. Совхозная. Перед ней двигался автомобиль «Лада». Автомобиль двигался медленно. Дождавшись окончания действия знака «Обгон запрещен», она, включив левый сигнал поворота, начала совершать обгон со скоростью 40-50 км.ч. м сразу справа почувствовала удар.
Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло между двумя поворотами.
Из видеозаписи, сделанной после ДТП видно место ДТП, при этом перед местом столкновения видно, что находится знак, отменяющий действие знака «Обгон запрещен».
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 11.2 3 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу пункта 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из исследованных в судебном заседании доказательств: видеозаписи, объяснений лиц, участвующих в деле, объяснений участников ДТП, показаний свидетеля, схемы ДТП суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий Амирова Г.Х.
Петрова Л.А., управляя транспортным средством «Инфинити», после знака, отменяющего действие знака «обгон запрещен», правомерно начала совершать маневр обгона, двигающегося впереди автомобиля «Ваз», под управлением Амирова Г.Х., в свою очередь Амиров Г.Х., управляя автомобилем «Лада», намеревающийся совершить маневр поворота налево, при этом не включив сигнал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, создал помеху, обгоняющего его автомобилю «Инфинити», в результате чего произошло ДТП.
Доказательств того, что Амиров Г.Х. перед совершением маневра включил сигнал поворота, а также доказательств того, что Петрова Л.А. превысила разрешенную скорость суду не представлено.
На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик такого ходатайства не заявил.
Гражданская ответственность Амирова Г.Х. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Инфинити» является Петров А.М., автомобиля «Ваз» - Иванов А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 94).
Согласно заключениям специалиста ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляется 357300 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста, считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик такого ходатайства не заявил.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу и. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Однако таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Амиров Г.Х. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда, именно с него подлежат взысканию убытки.
При этом в требованиях к ответчику Иванову А.А. суд отказывает.
На основании изложенного с ответчика Амирова Г.Х. в пользу Петрова А.М. подлежат взысканию убытки в размере 357300 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д. 45-46).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в девяти судебных заседаниях), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей является разумным.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 18), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 9), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 11433 рубля, что подтверждается чеком (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петрова Александра Михайловича к АмировуГусейнуХарлануоглы, Иванову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АмироваГусейнаХарланаоглы (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Петрова Александра Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 357300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11433 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков