ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильмуковой Светланы Владимировны к Соловьевой Ларисе Алексеевне, Сагадаевой Веронике Илдусовны о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Ильмукова С. В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л. А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 24.12.2024 между Ильмуковой С. В. и Соловьевой Л. А. заключен договор займа № 24/12/2024-ДЗ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб., сроком возврата займам 25.01.2025. По факту получения денежных средств подтверждается заявкой на перевод денежных средств.
В целях обеспечения обязательств заключен договор поручительства с Согадаевой В. И.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сагадаевой В. И.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Ильмукова С. В. выполнила надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, заемщик к указанному сроку сумму займа не вернул. Истец просит взыскать Соловьевой Л. А. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 000 руб. В последующем уточнив требования истец просила взыскать солидарно с Соловьевой Л. А., Сагадаевой В. И. указанные суммы.
Ильмукова С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ответчики Соловьева Л. А., Сагадаева В. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком Соловьевой Л. А., 24.12.2024 между сторонами заключен договор займа № 24/12/2024-ДЗ на сумму 500 000 руб.
Обязательства по предоставлению ответчику Соловьевой Л. А. денежных средств в размере 500 000 руб. истец Ильмукова С. В. выполнила надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком Соловьевой Л. А. не оспаривается.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом, не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ответчиком Соловьевой Л. А. надлежащим образом не исполнены, платежи в погашение основного долга ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика по состоянию на день обращения задолженность по основному долгу составила 500 000 руб., процентов за пользованием займом 300 000 руб.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Сагадаева В. И. подписывая договор поручительства от 24.12.2024 взяла на себя обязательства отвечать перед Ильмуковой С. В. за исполнение должником Соловьевой Л. А.
На дату рассмотрения настоящего искового заявления, задолженность по договору займа ответчиками не погашена.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков Соловьеву Л. А., Сагадаеву В. И. возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора займа незаключенным, со стороны ответчиков Соловьевой Л. А., Сагадаевой В. И. суду также не представлено. Факт получения займа и наличия обязательств по договору поручительству ответчиками не оспорен.
Ответчиками Соловьевой Л. А., Сагадаевой В. И. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения займа, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату займа, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга, процентов, судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям займа. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен. Расчет истца закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга, процентов судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен. Расчет истца закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был.
В связи с чем приходит к выводу, что требования в части взыскания основного долга в солидарном порядке в размере 500 000 руб., процентов в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21 000 руб.. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 21 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив соглашение с Борисенко С. И. Согласно квитанции всего истцом оплачено 50 000 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченные судебные расходы за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 21 000 рублей
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ильмуковой Светланы Владимировны - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соловьевой Ларисы Алексеевны (<***>), Сагадаевой Вероники Илдусовны (<***>) в пользу Ильмуковой Светланы Владимировны (<***>), задолженность по договору займа от 24.12.2024 в размере 500 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 300 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Самойлова