Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., с участием представителя истца Сухановой Н.С., представителя ответчиков Кулишовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Лига Капитал» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
ООО МК «Лига Капитал» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков.
28.11.2025 определением суда к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник Огибенин В.А.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил Набиулина О.В., Чернавина Ю.А., начальник ОСП по Ленинскому району г.Н. Тагил, ведущий судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагил Канашина О.Б., АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Комплектсервис», финансовый управляющий Петров П.И.
В обоснование исковых требований указал, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 60360/24/66009-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагил, в отношении должника Огибенина В.А., предмет исполнения задолженность в размере 8521210 руб. 54 коп.
В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа истец обратился в Ленинский районный суд г.Н.Тагил с административным иском. 10.10.2025 решением Ленинского районного суда г. Н.Тагил признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагил, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Как указывает истец, при получении выписок с банковских счетов установлено, что в период между возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на денежные средства должником произведены расходные операции на сумму 1085125 руб.
Ввиду того, что копии постановлений о наложении ареста на денежные средства своевременно не вынесены, должник смог осуществить операции по счетам, по причине незаконного бездействия должностного лица на стороне истца возникли убытки.
На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 8855 125 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО МК «Лига Капитал» Суханова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, указав, что требования истца могли быть частично удовлетворены, однако, ввиду бездействия судебного пристава – исполнителя, не вынесшего своевременно постановление о наложении ареста на денежные средства, истцу причинены убытки в виде неполученной присужденной судом суммы. Размер убытков рассчитан исходя из сумм денежных переводов по карте ответчика и составил 855 125 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков Кулишова Ю.В., действующий на основании доверенностей, до объявления перерыва, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, по возражениям, изложенным в письменном отзыве. Просила обратить внимание, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя при возбуждении процедуры о банкротстве в отношении должника. Более того, процедура банкротства в отношении Огибенина В.А. возбуждена на основании заявления истца по настоящему делу, истец является кредитором в рамках дела о банкротстве в отношении должника по спорному исполнительному производству.
В судебное заседание не явились третьи лица, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суду не известно.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абз.2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Карповой Е.Н. 28.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району город Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство № 60360/24/66009-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 8137 500 руб., с должника Огибенина В.А. в пользу взыскателя ООО МК «Лига Капитал» (ранее «Тендер Лига») (л.д. 19-32 т. 1, л.д. 44, 46, 55 т. 2).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.
Иное мнение взыскателя о характере и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
В рамках исполнительных действий, наложен арест на денежные средства должника, находящихся в банке (л.д. 59-74 т. 1).
01.11.2024 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 58 т. 2).
29.09.2025 исполнительное производство № 60360/24/66009-ИП окончено в связи с признанием гражданина - должника банкротом. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 45 т. 2).
Как указывает истец, (не указывая, что является участником по делу о банкротстве Огибенина В.А.), по счетам должника произведены операции на сумму 855125 руб., за счет этих денежных средств могли быть удовлетворены требования взыскателя.
Обсуждая доводы представителя истца, суд исходит из следующего.
Возбуждение исполнительного производства зависит от воли взыскателя, поскольку осуществляется по его заявлению.
Спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом 16.02.2024.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника имеется 5 дневный срок, исчисляемый в рабочих днях. Следовательно, обращение взыскания на имущество должника могло последовать не ранее 28.02.2024 (при условии получения постановления должником).
Как следует из картотеки арбитражных дел, 21.02.2024 ООО МКК «Лига Капитал», ранее ООО МК «Тендер Лига», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании Огибенина В.А. несостоятельным (банкротом), дело № А60-8570/2024.
Судебный пристав – исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений абз. 6-9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
10.06.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области Огибенин В.А. признаннесостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 09.12.2025, финансовым управляющим назначен Петров П.И.
При рассмотрении дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), процедуры реализации имущества арбитражным судом исследовано соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверена добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. Как следует из отчета, план реструктуризации долгов не представлен, открыта процедура реализации имуществ должника.
Возбуждение дела о банкротстве само по себе указывает на невозможность исполнения обязательств самим должником.
Суд исходит, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия и не совершено действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении, после получения информации о банкротстве должника исполнительное производство окончено, исполнительные документы направлены финансовому управляющему.
Вопреки доводам представителя истца, в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 60360/24/66009-ИП от 16.02.2024 подлежало приостановлению в связи с введением реструктуризации долгов гражданина. Более того, сведения о введенной процедуре банкротства истцу, как инициатору иска, были известны. Следовательно, истцу должны быть известны последствия. В связи с чем, оснований списания денежных средств со счета у судебного пристава не имелось, иное означало бы совершение действий с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника.
Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Лига Капитал» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ А. М. Богданова