Дело № 2-872/2026
66RS0003-01-2025-006322-32
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюхина Александра Федоровича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», Наумову Владиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гостюхин А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Сталепромышленная компания», Наумову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2025 в 10:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гостюхина Е.А., «Изудзу», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова В.Е. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Наумова В.Е. Собственником автомобиля «Лексус» является Гостюхин А.Ф., автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак ***, - АО «Сталепромышленная компания». Гражданская ответственность Наумова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование». Страховщиком потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 110000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № 312/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432273 рубля.
18.06.2026 определением суда приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 138700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5161 рубль.
Представитель истца Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требование в полном объеме.
Ответчик Наумов В.Е. в судебном заседании вину в ДТП признал, пояснил, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО «СПК».
Ответчик АО «Сталепромышленная компания», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика Мацукова Т.С., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила отзыв на иск, в котором указано, что гражданская ответственность АО «СПК» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на сумму в размере 1500000 рублей полис № *** от 12.05.2025. Истец является выгодоприобретателем по указанному полису, поскольку сумма убытков не превышает страховую сумму, убытки истцу должно возместить АО «Альфа Страхование». На основании изложенного просит в иске отказать. Также заявлено о том, что расходы завышены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостюхин Е.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2025 в 10:20 произошло ДТП с участием транспортных средств: «28186 0000010-51», государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова В.Е., «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гостюхина Е.А. ДТП произошло в результате действий Наумова В.Е., который вину признал в судебном заседании.
Гражданская ответственность Наумова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование».
В результате ДТП автомобиль «Лексус» получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «28186 0000010-51», государственный регистрационный знак ***, является АО «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК»), собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, - Гостюхин А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 96).
Истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 110000 рублей, что подтверждается соглашением, платежным поручением (л.д. 125-126).
Определением суда от 26.01.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М
Согласно заключению ООО «Евентус» Потеряева Н.М. № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак ***, составляет 248 700 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» Потеряева Н.М., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также былпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Сторонами не оспаривается, что ответчик Наумов В.Е. момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО «СПК», таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СПК».
Как указано выше, среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, составляет (248700 – 110000) = 138700 рублей.
Оценивая довод ответчика о том, что возмещение ущерба подлежит возмещению АО «Альфа Страхование» по договору ДОСАГО (полис № *** от 12.05.2025), суд приходит к следующему.
Между АО «Альфа Страхование» и АО «СПК» заключен договор страхования (полис № *** от 12.05.2025). В соответствие с указанным полисом гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована на сумму 1500000 рублей.
Из пункта 11.7.2 правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором, страховая выплата по риску «Гражданская ответственность владельца ТС» производится на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизы за вычетом безусловной франшизы в размере 400000 рублей.
Поскольку размер убытков составляет менее 400000 рублей, в рассматриваемом случае договор не действует, в связи с чем, у АО «Альфа Страхование» нет оснований для выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного довод ответчика подлежит отклонению.
Таким образом, с АО «СПК» в пользу Гостюхина А.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 138700 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждаются договором, чеком (л.д. 73-74).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае расходы в размере 50000 рублей являются разумными.
Таким образом, с ответчика АО «СПК» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 69).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП.
Таким образом, с ответчика АО «СПК» подлежит взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10557 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 6), однако цена иска с учетом уточнения составила 138700 рублей, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 5161 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, сумма в размере 5396 рублей – возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гостюхина Александра Федоровича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», Наумову Владиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148) в пользу Гостюхина Александра Федоровича (***) убытки в размере 138700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5161 рубль.
Вернуть Гостюхину Александру Федоровичу (***) государственную пошлину, уплаченную по квитанции (номер операции ***) в размере 5396 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья *** В.В. Немков