РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор
№ ****** (№ ******), согласно которому заемщику выдан кредит в размере 100000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 34,8 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем возникла задолженность. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследованное дело. Просроченная задолженность по ссуде составила 111307,98 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность в размере 111307,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339,24 руб.
Определением суда ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО2 заменено на надлежащего ответчика – наследника ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не знали о данном кредите, нотариус не сообщил наследнику о наличии данного кредитного обязательства. Просили в случае удовлетворения требований, снизить неустойки и штрафы, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не работает, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, неустойка носит несоразмерный характер.
Суд, заслушав ответчика и её представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** (№ ****** согласно которому заемщику установлен лимит кредитования в размере 100000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 34,8 % годовых, сроком на 120 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого начало расчетных периодов 25 число каждого месяца, период действия рассрочки по операции на сумму 42600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ изменен и составляет 20 расчетных периодов.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с изложенным, кредитором по данному договору в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».
Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору составляет 111307,98 руб., в том числе 95405,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 0 руб. – просроченные проценты, 3741,60 руб. – комиссии за предоставленные услуги, неустойка в размере 12160,68 руб.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника ФИО2, приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело
№ ******.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратилась его дочь- ФИО1 Иных наследников первой очереди не установлено.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, ФИО1 выданы следующие свидетельства о праве на наследство:
- ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2019 года выпуска, VIN: № ******;
- ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся в банках, а также на права и обязанности по кредитным договорам в ПАО «Сбарбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «УБРиР».
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принимая во внимание, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по настоящему делу. После смерти заемщика
ФИО2 его наследник ФИО1 стала должником по кредитному договору.
Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, комиссий за оказанные услуги, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.
В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчика требования в части взыскания задолженности по основному долгу, расчет задолженности не оспорены, собственного контррасчета ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95405,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3741,60 руб. – комиссии за предоставленные услуги.
Переходя к разрешению требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора определена п. 12 договора, согласно которому, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день нарушения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере
12160,68 руб., исходя из условий договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ответчика
ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга.
За указанный период размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по расчетам истца составил 12160,68 руб.
Стороной ответчика иной расчет неустойки суду не представлен, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку кредит выдан на потребительские цели, размер неустойки завышен.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № ******) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3, 4 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Таким образом, руководствуясь статьей333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.
С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до 4000 руб.
Всего суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору
№ ****** (№ ******) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103147 рублей 30 копеек (95405,70 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3741,60 руб. – комиссии за предоставленные услуги, неустойка в размере 4000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 4339,24 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4339,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере
103147 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.В. Баранская