Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026
66RS0005-01-2026-006067-28 2-3483/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20.08.2026
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Репича Н.Н., ответчика Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к Тарасову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику к Тарасову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, указав, что 13.01.2024 между ИП Донсковым А.А. (арендодатель) и ООО «ТМП-1» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Хендэ Солярис, госномер № ******.
05.11.2025 ООО «ТМП-1» в порядке п. 2.7 договора аренды от 13.01.2024 заключил договор субаренды указанного транспортного средства с Головырских Р.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2025, произошедшего по вине ответчика повреждено транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис, госномер № ******, которое находилось под управлением арендатора Головырских Р.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент, госномер № ******, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория».
Страховая компания АО «Альфа-Страхование» по соглашению с потерпевшим в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб.
Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от 13.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ******, составила 182 000 руб., что превышает размер страховой выплаты.
В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в размере 109 800 руб. (182000 – 72 200). Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 9 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб., почтовые расходы 408 руб.
В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Репич Н.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Тарасов А.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал относительно взыскания с него ущерба, который не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Взыскиваемый размер ущерба полагал завышенным с учетом незначительности причиненных автомобилю повреждений (замята пассажирская дверь). Также указал, что в настоящее время не работает, находится после банкротства, в связи с чем не имеет возможности возместить ущерб.
Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направлены материалы выплатного дела.
Третьи лица ИП Донсков А.А., Головырских Р.В., АО ГСК "Югория" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что от 06.11.2025 в 08 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендэ Акцент, госномер № ******, под управлением Тарасова А.С. и автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ******, под управлением Головырских Р.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Из объяснений водителей, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля Хендэ Акцент при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, двигающемуся по главной дороге.
Определением ГИБДД от 06.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Тарасова А.С. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая обстоятельства ДТП, а также поскольку ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Тарасов А.С., который в нарушение п. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что и явилось непосредственной причиной ДТП.
Согласно карточке учета транспортных средств на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Хендэ Акцент, госномер № ****** является Тарасов А.С., собственником автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ****** является ИП Донсков А.А.
При этом, договором № ****** аренды автомобиля без экипажа, заключенным 13.01.2024 между ИП Донсковым А.А. (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля (п. 2.2). Арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в ДТП, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (п. 3.2).
Согласно договору аренды транспортного средств без экипажа № ****** от 05.11.2025, заключенному между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Головырских Р.В. (арендатор) транспортное средство Хендэ Солярис, госномер № ****** передано во временное владение и пользование арендатору.
По факту ДТП АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.11.2025.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления к нему требований о возмещении ущерба в связи с наличием действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности судом отклоняются, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется страховщиком на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не отражает действительный размер ущерба, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, при определении которого действующие в рамках ФЗ «Об ОСАГО» методики не применяются, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, что соответствует принципу полного возмещения убытков.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО4 № ******-ПТ от 13.11.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер КВ94566, составила 182 000 руб., расходы по оценке – 9 200 рублей.
Заключение ИП ФИО4 соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию о стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.
Само по себе несогласие ответчика с заключением ИП ФИО4 основанием для непринятия указанного заключения являться не может, при этом, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, кроме голословных утверждений о незначительности повреждений заключение ИП ФИО4 ответчиком не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ИП ФИО4 и страховым возмещением в размере 109 800 руб. (182000 – 72 200).
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
В обоснование таких обстоятельств ответчик ссылается на то, что является безработным, при этом, в службе занятости не состоит, каких-либо ограничений по здоровью не имеет, наличие в отношении него решения арбитражного суда от 2023 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, что не признается судом достаточными и исключительными обстоятельствами, позволяющими суду уменьшить размер ущерба.
При этом, суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом возможно лишь в исключительных случаях и не может быть произвольным.
Доводы ответчика о том, что его имущественное положение не позволяет в настоящее время возместить ущерб могут быть рассмотрены при решении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 109 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 9 200 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела счетом № ****** от 01.12.2025 на оплату услуг по оценке на сумму 9200 руб., платежным поручением № ****** от 09.12.2025 об оплате 9200 руб. за составление экспертного заключения, самим заключением.
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истец просит взыскать почтовые расходы 408 руб. на отправку копий исковых материалов ответчику, факт несения которых документально подтвержден почтовой квитанцией от 23.06.2026 на сумму 408,44 руб.
Указанные почтовые расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований на сумму 408 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4294 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2026 № ******, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к Тарасову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Андрея Сергеевича (паспорт № ****** № ******) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) ущерб в размере 109 800 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9200 рублей, почтовые расходы 408 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 294 рублей.
Взыскать с Тарасова Андрея Сергеевича (паспорт № ****** № ******) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 109 800 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева