ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ОППО», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАТА», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «ОППО», ООО «ЛЕКАТА», ФИО2. В обоснование требований сослался на заключение ряда договоров, в частности
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ОППО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СМР, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – а/м МОСКВИЧ Москвич3, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель ТС: МОСКВИЧ Москвич 3. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» реализовало изъятый предмет лизинга по цене 1222950 руб. Задолженность ООО «ОППО» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275284,39 руб. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕКАТА» был заключен договор поручительства № ******-СМР/ДПОР, а также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № ******-СМР/ДПОР2, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОППО» всех его обязательств.
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ОППО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СМР, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – автомобиль HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель ТС: HAVAL YAVAL H9. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). ООО «Практика ЛК» реализовало изъятый предмет лизинга по цене 3733 500 руб. Задолженность ООО «ОППО» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3263545,05 руб. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от 0210.2024 ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕКАТА» был заключен договор поручительства № ******-СМР/ДПОР, а также с ФИО2 заключен договор поручительства № ******-СМР/ДПОР2, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОППО» всех его обязательств,
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «ОППО», ООО «ЛЕКАТА», ФИО2 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4538829,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 772 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала жала по изложенным в иске доводам.
Представители ответчиков ООО «ОППО», ООО «ЛЕКАТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материал дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Практика ЛК» и ООО «ОППО» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ОППО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СМР, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – а/м МОСКВИЧ Москвич3, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель ТС: МОСКВИЧ Москвич 3. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование;
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ОППО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-СМР, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество – автомобиль HAVAL H9, идентификационный номер (VIN): № ******, марка, модель ТС: HAVAL YAVAL H9. Имущество ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование.
Графиком платежей установлен общий размер лизинговых платежей по каждому договору финансовой аренды (лизинга), порядок оплаты установлен ежемесячными платежами.
Судом установлено, что имущество по всем договорам лизинга было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «ОППО».
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиками ООО «ЛЕКАТА» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора лизинга и агентского соглашения вступают в силу с момента подписания настоящего договора и действуют до полного исполнения обязательств сторонами, срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ..
По условиям договора поручительства ответчики ООО «ЛЕКАТА» и ФИО2 обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОППО» соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договоров лизинга № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).
Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.
В то же время ООО «ОППО» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом представлены расчеты, по договорам лизинга. Суд полагает верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем.
Согласно представленному в материалы дела расчету общая сумма задолженности по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4538829,44 руб..
Представленный расчет проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.
Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).
Согласно п. 9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.
В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) – Ф
ПФ = ---------- x 365 x 100
ФxС
/дн где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.
Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга в разумный срок не произведена и находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга. При этом лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имеется реальная возможность реализации предмета лизинга, однако лизингодатель при этом бездействует. Из пояснений представителя ООО «Практика ЛК» следует, что в сложившейся ситуации лизингодатель своевременно принимает меры, необходимые для продажи имущества, однако в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц, заключение сделки является затруднительным.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга по договору № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ был реализован ООО «Практика ЛК» по цене 1222950 руб.; предмет лизинга по договору № ******-МСР от ДД.ММ.ГГГГ был реализован по цене 3733 500 руб. Данный факт документально подтвержден.
Суд принимает в качестве доказательства представленные ООО «Практика ЛК» документы, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.
Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
С учетом изложенного в пользу ООО «Практика ЛК» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4538829,44 руб.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиками ООО «ЛЕКАТА», ФИО2 были заключены договоры поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства ответчики (поручители) обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ОППО» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или от банкротства должника), в части, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1.5 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ООО «ОППО», ООО «ЛЕКАТА», ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 4538829,44 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 55 772 руб. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 772 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОППО» (ИНН 6318069774 ОГРН 1226300037941), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАТА» (ИНН 6318062842 ОГРН 1216300013203), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3607 766895 сумму задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4538829,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 55722,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Панова