Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛайнерТек» и просит:
- признать отношения между ним и ответчиком, возникшие на основании агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «директор по продажам», издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика, в случае отсутствия соответствующей должности в штатном расписании, включить должность «директор по продажам» в штатное расписание;
- восстановить истца на работе в должности «директор по продажам»;
- взыкать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей;
- обязать ответчика произвести отчисления по НДФЛ и страховым взносам за весь период трудовых отношений.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор № ******, в соответствии с которым истец (агент) выполнял в интересах ответчика (принципала) комплекс организационно-маркетинговых действий, в который входило: аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенными лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами, тендерное сопровождение. Целью его работы был поиск заказчиков (клиентов, покупателей) на территории РФ для поставки товаров (строительных материалов и оборудования) и выполнения строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «ЛайнерТек» была назначена ФИО5, по требованию которой истец фактически приступил к выполнению трудовой функции по должности «коммерческий директор», а с ДД.ММ.ГГГГ - по должности «директор по продажам». Однако в заключении трудового договора истцу было отказано по причине наличия агентского договора. Вместе с тем, отношения носили все признаки трудовых, поскольку истец лично выполнял работу, работал по режиму нормированного рабочего дня, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также приказам и распоряжениям директора, был обеспечен рабочим местом и необходимым оборудованием, участвовал в корпоративных мероприятиях, вознаграждение за работу получал ежемесячно, был подключен к корпоративному ДМС, отсутствовал на рабочем месте и уходил в отпуск по согласованию с директором. ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщила ему, что завтра будет его последний рабочий день, попросила передать все дела другому сотруднику. Фактически это означало увольнение, с чем он категорически не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ он на рабочее место уже не выходил, а позднее получил по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора. При этом никаких оснований для прекращения трудовых отношений не было. Просит исковые требования удовлетворить, средний заработок за время вынужденного прогула рассчитать, исходя из того, за период с июня 2025 года по май 2026 года ему была выплачена заработная плата в сумме 19160472 рубля 23 копейки.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснил, что с момента вступления ФИО5 в должность генерального директора ООО «ЛайнерТек» стали ужесточаться требования информационной безопасности. В связи с этим ему был выдан служебный ноутбук, который установили на его рабочем столе в офисе компании, были подключены все необходимые для его работы программы и приложения. ФИО5 стала требовать от него обязательного участия в еженедельных оперативных совещаниях, участия в служебных командировках сотрудников отдела продаж, а также во всевозможных выставках, стала давать ему дополнительные поручения, которые больше соответствовали работе коммерческого директора, а не директора по продажам. После того, как на работу был принят сотрудник на должность коммерческого директора, он попросил указать его как директора по продажам, поскольку именно такая должность отражала его рабочий функционал. Он занимался продажей продуктов и услуг, которые ответчик ООО «ЛайнерТек» предлагал своим контрагентам и которые состояли в поставке строительных материалов и оборудования, а также в выполнении строительно-монтажных работ. Летом 2025 года его, как сотрудника ООО «ЛайнерТек» подключили к программе ДМС. В сентябре 2025 года ФИО5 сообщила, что ему устанавливается фиксированная заработная плата, каждый месяц ему стала выплачиваться сумма должностного оклада и процент от совершенных сделок, как премиальная часть. До самого последнего дня работы он был уверен, что отношения являются трудовыми и надеялся на их надлежащее оформление.
Представитель истца ФИО4 возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты нужно исчислять срок. Будучи индивидуальным предпринимателем, истец сдает в аренду движимое и недвижимое имущество, и данное обстоятельство никак не может повлиять на квалификацию его отношений с ответчиком.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что между истцом и ответчиком всегда существовали правоотношения, возникшие на основании заключенного агентского договора как между двумя хозяйствующими субъектами. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя и ведет самостоятельный успешный бизнес, имеет оборудование и своих сотрудников, у него наработана база подрядчиков и имеются необходимые деловые связи. Оплата его агентских услуг производилась в соответствии с актами по договору различными суммами после поступления на чет принципала оплат контрагентов по договорам, то есть по факту выполнения истцом поручений на основании агентского договора. Решение о расторжении агентского договора было принято ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с условия договора, по причине отсутствия от агента актов с отчетностью о проделанной работе за 2026 год. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о восстановлении истца на работе и оплате ему вынужденного прогула не может быть удовлетворено и на том основании, что приказ од увольнении истца не издавался. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу 837766 рублей 02 копейки. Считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда является необоснованно завышенной, доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и тяжелой психоэмоциональной обстановкой на работе истец суду не представил, его доводы голословны. Кроме того, считает, что истцом нарушен срок обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении своего права, когда приступил к выполнению трудовых обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и ему отказали в оформлении трудового договора. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Просит в иске отказать полном объеме.
В своем заключении старший помощник прокурора ФИО8 указала на отсутствие оснований для восстановления на работе ФИО2, поскольку его увольнение не состоялось, приказ об увольнении ответчиком не издавался.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО8, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, у сторон имеется спор о наличии между ними трудовых отношений.
Как следует из доводов истца ФИО2 и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ним и ответчиком регулировались исключительно агентским договором № ******, в соответствии с условиями которого, истец (агент) выполнял в интересах ответчика (принципала) комплекс организационно-маркетинговых действий, в который входило: аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенными лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами, тендерное сопровождение. При этом истец использовал имеющиеся у него деловые связи и экономические ресурсы. Целью его работы был поиск заказчиков (клиентов, покупателей) на территории РФ для поставки товаров (строительных материалов и оборудования) и выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда.
Агентское вознаграждение, в соответствии с п. 5.1 договора, было дифференцированным и составляло 1 – 5 % от суммы договора на поставку продукции или договора подряда, заключенного с заказчиком (клиентом, покупателем) силами агента и/или найденным агентом.
Договор был заключён на срок 1 год, и его пролонгация на тот же срок была автоматической, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за один месяц до истечения действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО «ЛайнерТек».
Согласно доводам искового заявления ФИО2 и его пояснениям в ходе судебного разбирательства, с момента назначения ФИО5 на должность руководителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически приступил к выполнению трудовой функции по должности «коммерческий директор», а с ДД.ММ.ГГГГ - по должности «директор по продажам». Отношения между истцом и ответчиком стали носить все признаки трудовых, поскольку истец лично выполнял работу, работал по режиму нормированного рабочего дня, с 09.00 до 18.00, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также приказам и распоряжениям директора, был обеспечен рабочим местом и необходимыми для работы гаджетами, участвовал в корпоративных мероприятиях, вознаграждение за работу получал ежемесячно, был подключен к корпоративному ДМС, отсутствовал на рабочем месте и уходил в отпуск по согласованию с директором. Директор потребовала, чтобы он находился на рабочем месте и отчитывался перед ней о своих перемещениях вне рабочего офиса. Осенью 2025 года ФИО5 сообщила ему о том, что его вознаграждение будет состоять из постоянной ежемесячной суммы и процента от продаж.
Указанные обстоятельства частично оспариваются ответчиком, который настаивает на том, что между сторонами, действительно, существовали правоотношения, которые трудовыми не являлись и всегда представляли собой гражданско-правовые отношения, возникшие на основании агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав и оценив объяснения истца, представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания правоотношений сторон трудовыми в период, на котором настаивает истец, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценивая доводы представителей ответчика, изложенные ими в ходе судебгого разбитрательства, а также в письменных возражениях на исковое заявление, суд находит их необоснованными.
Как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, между сторонами существовали именно гражданско-правовые отношения, предметом которых являлась агентская деятельность истца, предусмотренная заключенным между сторонами агентским договором. Выплачиваемые ему денежные средства являлись вознаграждением в рамках исполнения обязательств по данному договору, а не оплатой его труда.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО9 суду показала, что с октября 2023 года она работала в ООО «ЛайнерТек» в отделе персонала в должности специалиста по кадрам, с декабря 2025 года не работает. Офис у ООО «ЛайнерТек» был один, находился по адресу <адрес>. При проходе в здание они использовали электронный пропуск. Ее рабочее место находилось в кабинете, соседнем от кабинета коммерческой службы, где работал истец ФИО2 Она видела его на работе ежедневно в течении рабочего времени организации, часто пересекалась с ним по работе, поскольку он, как коммерческий директор, визировал документы, касающиеся служебных командировок, приема на работу, перевода, увольнения сотрудников коммерческой службы, находившихся в его подчинении. Она знала о том, что у самого ФИО2 трудового договора нет, ей пояснил руководитель, что у него не трудовая форма отношении с ООО «ЛайнерТек». Однако ФИО2 вел себя как сотрудник организации, принимал участие во всех совещаниях руководителей организации, его представляли как коммерческого директора. В рабочем кабинете у него был свой рабочий стол, на котором стоял рабочий ноутбук.
Свидетель ФИО10 суду показала, что с осени 2023 года по июль 2025 года она работала в ООО «ЛайнерТек» в отделе продаж в должности специалиста по продажам. Собеседование с ней проводил ФИО2, принял ее на работу, она работала в его подчинении. Он представился ей коммерческим директором компании. Он ставил перед ней задачи, принимал отчеты о проделанной работе. Рабочий день был с 09.00 до 18.00. ФИО2 она видела на работе ежедневно, периодически он на работе задерживался. ФИО2 принимал участие во всех совещаниях руководителей организации, взаимодействие с ним осуществлялось как со штатным сотрудником. После того, как ФИО5 была назначена на должность генерального директора, она стала требовать строгой отчётности обо всех перемещениях сотрудников, соблюдения трудовой дисциплины. В том числе такие требования предъявлялись и к ФИО2, он им следовал.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой ФИО2 Она также работает в ООО «ЛайнерТек», и сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. Между ФИО2 и ООО «ЛайнерТек» оформлен агентский договор, однако, он ежедневно ходил на работу, генеральный директор ФИО5 опиралась на него по разным вопросам. В октябре 2025 года ее мужа впервые попытались уволить, но удалось достигнуть договоренностей, ему была установлена фиксированная заработная плата, было принято обоюдное решение о том, что он доработает до конца 2026 года, закроет все запланированные задачи, после чего уволится. Однако после этого его самочувствие стало ухудшаться, в мае 2026 года у него здоровье ухудшилось значительно, врачи подозревали инсульт, но это была невралгия в связи со стрессовой ситуацией на работе. В этот момент у него уже были конфликтные ситуации на работе, генеральный директор ФИО5 полагала, что у него слишком большая заработная плата по сравнению с ее доходом при отсутствии такого уровня ответственности, которую несет она как руководитель.
Суд полагает, что показания допрошенных свидетелей являются логичными и последовательными и не противоречат иным представленным стороной истца доказательствам. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Указанные свидетели подтвердили доводы истца о том, что с назначением на должность директора ООО «ЛайнерТек» ФИО5 ужесточились требования трудовой дисциплины, которым стал подчиняться и ФИО2 наравне с остальными работниками предприятия. В том числе ФИО2 в полном объеме был обеспечен рабочими инструментами и еженедельно посещал рабочие совещание наравне с руководителями иных подразделений предприятия, а также он ставил резолюции на кадровую документацию как руководитель отдела продаж, проводил собеседования с потенциальными работниками отдела продаж.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к системе добровольного медицинского страхования как работник ООО «ЛайнерТек», ему был оформлен полис ДМС, страховые услуги предоставило ООО «СК «Согласие».
Как следует из представленной истцом ФИО2 переписки в мессенджере, в спорный период отношений с ответчиком он состоял во всех рабочих чатах ООО «ЛайнерТек» как один из руководителей, в котором активно общался по рабочим вопросам. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ он был поименован как коммерческий директор.
Вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты, а доводы представителя ответчика о том, что взаимоотношения сторон всегда регулировались исключительно агентским договором, не свидетельствуют о том, что фактически указанные отношения не носили характер трудовых.
Согласно представленным стороной ответчика штатным расписаниям, в 2023, 2024 и 2025 годах в структурном подразделении ООО «ЛайнерТек» «Административно-управленческое подразделение» имелась штатная должность «директор по маркетингу и продажам», при этом, такое подразделение как «Отдел продаж» в ООО «ЛайнерТек» отсутствовало. В штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, включено подразделение «Отдел продаж» и введена штатная единица по должности «менеджер по продажам», штатная единица по должности «директор по маркетингу и продажам» исключена.
Согласно доводам истца, показаниям свидетелей, переписке в рабочем чате руководителей ООО «ЛайнерТек» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и ответчиком был заключен агентский договор, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда директор сообщила ему, что он больше не работает на данном предприятии, фактически выполнял трудовую функцию по должности «директор по продажам» и возглавлял соответствующий отдел, хотя такое подразделение было введено в штатное расписание только в 2026 году. ФИО2 занимался продвижением на рынке спроса услуг и товаров, которые предлагало своим потенциальным контрагентам ООО «ЛайнерТек», а именно: строительные материалы и оборудование, а также выполнение строительно-монтажных работ. Как показала суду свидетель ФИО10, она была принята на работу в ООО «ЛайнерТек» именно в отдел продаж и на должность специалиста по продажам, работала под руководством ФИО2 Такими образом, изначально работа истца была связана с продажами, и в его рабочем функционале ничего кардинально не менялось. Поскольку штатное расписание это документ, который исходит исключительно от работодателя, и работники никак не могут повлиять на его составление, тот факт, что подразделение «Отдел продаж» появилось в нем только в 2026 году, а должность «директор по маркетингу и продажам» в этом же году из него исчезла, не имеет никакого правового значения при установлении круга тех трудовых обязанностей, которые истец выполнял на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик выразил намерение упорядочить производимые ему выплаты вознаграждения и стал выплачивать ему ежемесячно сумму должностного оклада, которая была одинаковой им не была привязана к конкретным контрактам, подтверждаются представленными им платежными поручениями, исходя из которых, ежемесячно ответчик перечислял истцу сумму 268817 рублей 20 копеек (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство также свидетельствует о возникшем в спорный период характере трудовых отношений сторон, поскольку именно работнику устанавливается должностной оклад, который представляет собой фиксированную денежную составляющую заработной платы, подлежащую ежемесячной выплате.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку истец, будучи физическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, не может быть лишен права на осуществление в том числе, трудовой деятельности.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Таким образом, судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, в силу положений статей 16, 66 и 68 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о его приеме на работу и внести в трудовую книжку соответствующую запись.
Вместе с тем, суд полагает, что истец ФИО2 восстановлению на работе не подлежит, поскольку факта его увольнения не было, приказ об увольнении ответчиком не издавался, истец с ним ознакомлен не был, трудовые отношения между сторонами, таким образом, не прекращены.
Кроме того, требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в штатное расписание должность «директор по продажам» также удовлетворению не подлежит, поскольку штатное расписание это внутренний документ работодателя, составление которого относится исключительно к его компетенции.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, возражения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика настаивает на том, что, поскольку истец считал свои отношения с ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении трудового договора ему было отказано, он должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что изначально отношения сторон возникли на основании агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого пролонгировался, и сам договор действовал, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда директор ООО «ЛайнерТек» сообщила истцу о том, что он больше на данном предприятии не работает.
Как указал истец в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свою работу в ООО «ЛайнерТек», полагая, что его отношения с ответчиком являются трудовыми.
Таким образом, фактическое исполнение истцом его обязательств перед ответчиком прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, соответственно, со ДД.ММ.ГГГГ истец, несомненно, уже знал о том, что его право нарушено.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок не истек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уволен истец из ООО «ЛайнерТек» не был, таким образом, он был незаконно отстранен от работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: перепиской в месенджере в рабочем чате, уведомлением о расторжении агентского договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему уже был закрыт доступ на рабочее место, он был исключен из всех рабочих чатов предприятия. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что руководство ООО «ЛайнерТек» решило таким образом расторгнуть с ФИО2 правоотношения, и с ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, работу уже не осуществлял. При этом каких-либо доказательств законности и обоснованности своих действий ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела истец должен был 39 дней (исходя из пятидневной рабочей недели).
Суд производит расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула: 17702176 рублей (выплачено истцу за год работы, предшествующий отстранению) / 245 рабочих дней = 72 253 рубля 77 копеек Х 39 рабочих дней = 2817 789 рублей 40 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 300000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на осуществление трудовой деятельности, истец незаконно отстранён ответчиком от работы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованность требований ФИО2, в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика ООО «ЛайнерТек» обязанность отчисления налогов и страховых взносов в отношении ФИО2, исходя из выплаченной ему заработной платы.
В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 52 178 рублей (43178 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 9000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» заключить с ФИО2 трудовой договор по должности «директор по продажам» от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме ФИО2 на работу и внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приёме на работу.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 2817 789 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» обязанность произвести отчисления налогов и страховых взносов в отношении ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 52 178 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.