РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активижн МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Большой брат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Активижн МСК» обратилось в суд к ООО «Большой брат», ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Активижн МСК» и ООО «Большой брат» заключен договор поставки № ****** АТ, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Активижн МСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «Большой брат» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки.
Ввиду того, что ООО «Большой брат» надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполняло, образовалась задолженность в размере 337580,98 руб. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако требования не удовлетворены.
С учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 337580,98 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246887,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10995 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ответ на судебный запрос пояснил, что уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки, исходя из ставки 0,1%, а не 0,5% от суммы задолженности в день, задолженность по основному долгу просил взыскать в размере, указанном в акте сверки взаимных расчетов.
Представитель ответчика ООО «Большой брат», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, несмотря на предоставленную судом возможность с материалами дела так и не ознакомились.
Ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «Большой брат» направил в суд позицию, в которой указал, что ответчики согласны с размером задолженности по основному долгу, однако возражают во взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% в день, полагая, что неустойку необходимо рассчитывать по ставке 0,1% в день. Кроме того, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая, что неисполнение обязательств было вызвано произошедшим пожаром на складе ООО «Большой брат», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. До пожара покупатель исполнял обязательства по договору.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Активижн МСК» (поставщик) и ООО «Большой брат» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № ******АТ (т.1 л.д.29-36).
Согласно п.1.1, п.1.2 договора поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.
Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.
Согласно п. 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), сумма цен товара, поставленного покупателю, но не оплаченная им, не может превышать 1 500 000 руб.
Согласно п.6.2 договора при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Активижн МСК» и поручителем ФИО4 заключен договор поручительства № ****** к договору поставки № ******АТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38).
Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Активижн МСК» за исполнение ООО «Большой брат» всех обязательств по договору поставки № ******АТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обязательствам, возникшим между кредитором и покупателем до заключения договора поставки.
Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнением обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, что и покупатель, включая: -возврат суммы основного долга или его части; - уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также законодательством РФ в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки; - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно п.3.4 договора поручительства, при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.4.1, 7.1 договора поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела УПД следует, что поставщик ООО «Активижн МСК» поставил в адрес покупателя ООО «Большой брат» товар, который последним не был оплачен в полном объеме.
Так, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность покупателя ООО «Большой брат» перед поставщиком ООО «Активижн МСК» по договору поставки составляет 337580,98 руб.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается факт поставки товаров, а также наличие задолженности по договору поставки перед истцом, требование о солидарном взыскании основного долга в размере 337580,98 руб. подлежит удовлетворению.
Как было указано выше, договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного продавцом товара. Из п. 6.2 договора поставки следует, что размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, при этом из п. 3.4 договора поручительства, что размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «Активижн МСК» об уточнении исковых требований, уменьшении размера неустойки, перерасчете неустойки исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97) истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338098,48 руб. В настоящий момент требование о взыскании неустойки уменьшено до 246887,92 руб., период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что требования уменьшены, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Поскольку судом установлено наличие задолженности по основному долгу по договору поставки, указанная задолженность не погашена, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246887,92 руб.
Расчет неустойки произведен истцом на основании акта сверки, имеющихся в материалах дела УПД за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В возражениях на исковое заявление ответчики просят суд о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, предпринимаемые в период с марта 2025 по май 2025 действия ответчиков, направленные на погашение возникшей задолженности, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ООО «Большой брат», вызванного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной ГУ МЧС России по <адрес>, суд полагает возможным снизить неустойку с 246887,92 руб. до 180000 руб.
Суд считает, что указанный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Аквивижн МСК» и исполнителем ФИО5 заключен договор № ******. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.1.2., 3.1 договора перечень услуг, их стоимость определяются приложением № ****** к договору.
Из приложения № ****** к договору следует, что исполнителем оказываются услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «Большой брат», ФИО2 Стоимость услуг составляет 45000 руб.
Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Активижн МСК» осуществило перевод ФИО5 в размере 45000 руб. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исполнителем ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие действия: подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, расчет неустойки, обеспечено участие в судебном заседании Кузьминского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены уточнения исковых требований, ответ на судебный запрос.
С учетом категории спора, количества проведенных судом судебных заседаний, сложности дела, качества проведенной представителем истца работы, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг юриста, являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10995 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с ответчиков подлежат указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Активижн МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Большой брат», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Большой брат» (ИНН 6685007799, ОГРН 1126685007888), ФИО2 (ИНН 667220340225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активижн МСК» (ИНН 9721048460, ОГРН 1177746484850) задолженность по договору поставки в размере 337580,98 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10995 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.