ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Большакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стакес», Ильменскому Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Стакес» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 24.05.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Стакес» транспортное средство – автомобиль Джили, VIN № ******.
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Стакес» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке был расторгнут договор финансовой аренды путем направления соответствующего уведомления.
14.10.2024 предмет лизинга был изъят и реализован по цене 1844500 руб.
Задолженность ООО «Стакес» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 24.05.2023 перед ООО «Практика ЛК» составляет 584045,92 руб.
Также между ООО «Практика ЛК» и ООО «Стакес» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 06.06.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Стакес» транспортное средство – седельный тягач ****** VIN № ******
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Стакес» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке был расторгнут договор финансовой аренды путем направления соответствующего уведомления.
11.01.2024 предмет лизинга был изъят и реализован по цене 4225 400 руб.
Задолженность ООО «Стакес» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 06.06.2023 перед ООО «Практика ЛК» составляет 16267294,83 руб.
Также между ООО «Практика ЛК» и ООО «Стакес» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 06.06.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Стакес» транспортное средство – полуприцеп ******, VIN № ******.
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Стакес» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке был расторгнут договор финансовой аренды путем направления соответствующего уведомления.
13.12.2023 предмет лизинга был изъят и реализован по цене 1302 000 руб.
Задолженность ООО «Стакес» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 06.06.2023 перед ООО «Практика ЛК» составляет 20993472,91 руб.
Общая задолженность по договорам лизинга составляет 37844813,66 руб., включая основной долг и пени, которую истец просит взыскать солидарно с лизингополучателя ООО «Стакес» и с поручителя Ильменского С.А.
Представитель истца Большаков В.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Практика ЛК» и ООО «Стакес» заключены три договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 24.05.2023, № ******-СП от 06.06.2023, № ******-СП от 06.06.2023, обязательства по которым истцом как лизингодателем выполнены в полном объеме, приобретенные для лизингополучателей предметы лизинга переданы последним во временное владение и пользование, в том числе: по договору № ******-СП от 24.05.2023 - автомобиль Джили, VIN № ******, по договору № ******-СП от 06.06.2023 – седельный тягач ****** VIN № ******, по договору № ******-СП от 06.06.2023 – полуприцеп № ******, VIN № ******.
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Стакес» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «Стакес» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодателем в одностороннем порядке договор финансовой аренды были расторгнуты путем направления соответствующих уведомлений, предметы лизинга были изъяты и реализованы, что подтверждается представленными в материалы дела документами о реализации (рамочный договор купли-продажи, акт приема-передачи).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету истца общая задолженность по договорам лизинга составляет 37844813,66 руб., в том числе по договору № ******-СП от 24.05.2023 – 584045,92, руб. (основной долг – 423904 руб., пени – 160141,92 руб.), по договору № ******-СП от 06.06.2023 – 16267294,83 руб. (основной долг – 12021404 руб., пени – 4245890,83 руб.), по договору № ******-СП от 06.06.2023 – 20993472,91 руб. (основной долг – 12265364 руб., пени – 8728108,91 руб.).
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые выполнены в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и у суда сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств погашения указанной задолженности, а также альтернативный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным принять за основу расчеты, представленные истцом.
Таким образом, с лизингополучателя подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в размере 24710672 руб. (423904 руб.+ 12021404 руб.+12265364 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
На данном основании суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени с 13134141,66 руб. до 8600000 руб. в том числе по договору № ******-СП от 24.05.2023 – с 160141,92 руб. до 100000 руб., по договору № ******-СП от 06.06.2023 с 4245890,83 руб. до 3000000 руб., по договору № ****** от 06.06.2023 с 8728108,91 руб. до 5500000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и соразмерности ответственности.
Таким образом всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 33310672 руб., включая основной долг и пени, в том числе по договору № ******-СП от 24.05.2023 – 523904 руб., по договору № ******-СП от 06.06.2023 15021 404 руб., по договору № ******-СП от 06.06.2023 - 17765364 руб.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю суд приходит к следующему.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от 24.05.2023, № ******-СП от 06.06.2023 № ******-СП от 06.06.2023 между истцом и Ильменским С.А. были заключены договоры поручительства № ******-СП/ДПОР от 24.05.2023, № ******-СП/ДПОР от 06.06.2023, № ******-СП/ДПОР от 06.06.2023 соответственно.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Стакес» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды № ******-СП от 24.05.2023, № ******-СП от 06.06.2023, № ******-СП от 06.06.2023, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Стакес» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО "Стакес", Ильменского А.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке в пользу истца также подлежат солидарному взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 177 534 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 10.06.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стакес», Ильменскому Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)- удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стакес» (ИНН № ******), Ильменского Станислава Александровича (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 33310672 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 534 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. А. Григорьева