РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
05 августа 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Дениса Булатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ганиев Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Городок», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.02.2026 по 23.05.2026 в размере 46400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от 18.05.2024, который нарушен ответчиком в части срока передачи объекта долевого строительства, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
05.08.2026 истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «СЗ «Городок» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях фактические обстоятельства дела не оспаривают, просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, оценив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Городок» и Ганиевым Д.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № ******.№ ****** от 18.05.2024, по которому ответчик обязался передать истцу машино-место, площадью 13,25 кв.м с проектным номером 1.042мм, расположенное на -1 этаже в многоквартирном доме «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах Сибирского тракта, переулка Базового, улицы Яламова в г. Екатеринбург, 2 этап с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее 16.02.2026 (п. 4.1 договора).
Стоимость машино-места составила 500000 руб. (п. 3.1) и оплачена в истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о совершении платежа 04.05.2026 по счету эскроу на сумму 500000 руб. и не оспаривается ответчиком.
Фактически объект долевого строительства истцу передан 23.05.2026 по акту приема-передачи, представленному в материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта являлся 16.02.2026, применению подлежит неустойка, действовавшая на эту дату.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 16.02.2026 ключевая ставка Банка России составляла 15,5 %.
Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.02.2026 по 23.05.2026 составляет 49 600 руб. (500000 * 96 дн * 1/150* 15,5%).
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого участия, отсутствия у истца каких-либо связанных с просрочкой объекта убытков, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также компенсационный и обеспечительный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств наступления у истца существенных негативных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи машино-места, исходя из требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб., что обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда, обусловленного нарушением срока передачи нежилого помещения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.
Ввиду того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 1 600 руб. ((30 000 руб. + 2000 руб.) х 5 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер неустойки судом снижен в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при распределении судебных расходов пропорция не подлежит применению.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб. (4 000 руб. + 3000 руб.), исчисленном в порядке п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ганиева Дениса Булатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» (ИНН № ******) в пользу Ганиева Дениса Булатовича (паспорт № ****** № ******) неустойку за период с 17.02.2026 по 23.05.2026 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А.Григорьева