ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Дмитрия Сергеевича к Зырянову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Дмитрий Сергеевич обратился в суд с вышеназванным иском к Зырянову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя, указав, что 10.01.2026 передал ответчику в ремонт принадлежащий ему автомобиль Мицубиши лансер, госномер № ******, оплатив 70000 руб. в счет предоплаты.
В период проведения нахождения транспортного средства истца у ответчика в автосервисе по вине ответчика произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца.
С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков.
В добровольном порядке ответчик от возврата автомобиля и возмещения истцу убытков отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 879 284 руб., а также возврат предоплаты за работы в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, а также просил обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления в законную силу осуществить возврат автомобиля, передать ключи от автомобиля.
05.08.2026 представитель истца действующая по доверенности Ягодкина С.С. в судебном заседании уточнила требования в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика за вычетом стоимости годных остатков с учетом требования о возврате автомобиля. В остальной части требования оставила без изменений.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом с учетом мнения представителя истца, а также на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе представленных из ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материалов, что истец является собственником транспортного средства Мицубиши Лансер, госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******, который в ноябре 2025 он передал ответчику Зырянову А.Н. для проведения ремонта и покрасочных работ в сервис по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом № № ******.
В счет предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО ВТБ банк от 10.11.2025. Оплата на большую сумму документально не подтверждена.
Справка о снятии наличных 55000 руб. факт передачи денежных средств ответчику сама по себе не подтверждает.
В период, когда транспортное средство находилось у Зырянова А.Н. произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается материалами проверки ГУ МЧС России по Свердловской области КРСП № ****** от 11.02.2026, в том числе постановлением УУП МО МВД России «Сысертский» от 21.03.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по свердловской области от 31.03.2026 № ****** об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.
В ходе указанной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена вероятная причина пожара - воспламенение паро-воздушной смеси искр, возникающих при электростатической разрядке. Также, причиной пожара могло послужить воспламенение паро-воздушной смеси от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
Из объяснений Зырянова А.Н. следует, что в момент возгорания у него в руке находилась тлеющая сигарета.
Таким образом, установив, что ответчик курил в зоне производства работ, где произошло возгорание, с вероятностью вызванное воспламенением паро-воздушной смеси от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), то суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб имуществу истца, в том числе как исполнитель работ, который в силу положений ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за обеспечение безопасности работ и сохранности имущества заказчика.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым подготовлено заключение № ****** от 24.01.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после пожара составила 1725200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения составила 879284 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели транспортного средства, произвел расчет стоимости годных остатков – 178767,93 руб.
Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом-техником, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным.
Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом при определении размера ущерба принимается заключение независимой экспертизы ИП ФИО5
Таким образом, с учетом заявленных в ходе судебного заседания представителем истца уточнений и основываясь на выводах независимой экспертизы ИП ФИО5 о наступлении конструктивной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между доаварийной стоимостью самого транспортного средства и его годными остатками в размере 700516,07 руб. (879284 руб.– 178767,93 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости предоплаты за ремонт, которая также подлежит взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере в сумме 20000 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков.
Разрешая требование о возврате автомобиля суд исходит из следующего.
В представленной истцом переписке в мессенджере ответчик ссылается на удержание автомобиля в связи с неоплатой работ.
В соответствии сост. 712ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии состатьями 359и360настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В то же времясогласно ст. 728ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
П. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, положения ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество в случае расторжения договора в связи с существенными недостатками результатов работ.
Установив, что в период выполнения работ по заказ-наряду по вине ответчика наступила конструктивная гибель автомобиля, то есть отказ от договора связан с существенными недостатками работ, то суд приходит к выводу, что удержание транспортного средства в связи с неоплатой работ является незаконным.
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, в частности, из объяснений Зырянова А.Н., данных в ходе производства проверки по факту пожара, следует, что он является собственником земельного участка, на котором расположены частный жилой дом и гараж с тремя боксами, в которых он осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств.
Кроме того, Зырянов А.Н. (ИНН № ******) является плательщиком налога на профессиональный доход.
Таким образом, установив, что Зырянов А.Н. на постоянной основе занимается деятельностью по ремонту и покраске автотранспортных средств с извлечением прибыли, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
При этом, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца (исполнителя), а следовательно, не исключает применениеЗаконао защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер нарушения, обусловленный причинением имущественного вреда, отсутствием доказательств фактически причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению следующим образом:
(700516,07 руб.+20000 руб. + 10000 руб.) * 50% = 365258,04 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа, который в данной сумме явно не отвечает критериям разумности и справедливости и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 93,51 % (720516,07 / 770 516,07*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенному иску в размере 20151,71 руб. ((15000 + 2%*270516,07))* 93,51% + 6000 руб. – за два неимущественных требования).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филимонова Дмитрия Сергеевича (СНИЛС № ****** к Зырянову Андрею Николаевичу (ИНН № ******, паспорт № ******) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Зырянова Андрея Николаевича в пользу Филимонова Дмитрия Сергеевича ущерб 700516,07 руб., денежные средства, оплаченные за проведение ремонтных работ в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб.
Возложить на Зырянова Андрея Николаевича обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат Филимонову Дмитрию Сергеевичу транспортного средства марки Мицубиши Лансер Х, VIN № ******, госномер № ******, передать ключи от автомобиля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Зырянова Андрея Николаевича в доход бюджета госпошлину 20151,71 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.