ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
06 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к Телегиной Ксении Владимировны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Телегиной Ксении Владимировны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № № ****** от 25.12.2023 по состоянию на 10.06.2026 в сумме 108 790,29руб. 47 коп., пени 0,1% на сумму фактического остатка по договору с 11.06.2026 по дату расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24263,71 руб.
Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не заявил, в исковом заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Телегина К.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом, на правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1995 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Боле того, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может произвольно определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.
Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.".
Обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Банк ссылается на наличие заключенного сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Вместе с тем, согласно адресно-справочной информации, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с 27.11.2020 по настоящее время ответчик Телегина К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в кредитном договоре, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.
Таким образом, установив, что заемщик зарегистрирована на территории Челябинской области, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, определяющее территориальную подсудность спора в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, находящегося в ином субъекте Российской Федерации, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, адрес регистрации ответчика по месту жительства на момент предъявления настоящего иска в суд и дату слушания по делу не относится к Октябрьскому району г. Екатеринбурга, сведений о проживании ответчика на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Озерский городской суд Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Телегиной Ксении Владимировны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в 15 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева