РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
06 октября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием истца Чернышовой О.С., представителя ответчика Деньгиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ольги Сергеевны к Корягиной Надежде Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова О.С. обратилась с иском к Корягиной Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 62 300 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 62 300 руб., соразмерное уменьшение стоимости работ в размере 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2022 между сторонами заключен договор № 902 на изготовление дивана по индивидуальному заказу, который по правовой природе является договором подряда, поскольку товара у ответчика в наличии не имелось, он изготавливался по индивидуальному заказу. 21.11.2022 подписана уточненная спецификация, согласно которой стоимость дивана составила 62300 руб., которая истцом оплачена. В предусмотренный договором срок (35 рабочих дней, т.е. по 20.01.2023) диван изготовлен не был. 31.03.2022 истцу был доставлен диван, конструкция которого не соответствовала индивидуальному заказу, а была идентична дивану «Берген», продаваемому ответчиком за 48900 руб. Кроме того, диван имел дефекты: отсутствовала спинка (планка), назначением которой является удержание подушки в выдвинутом положении секции, что не позволяет трансформироваться подвижным секциям дивана и оттоманки; нарушена геометрия, что влечет нарушение эстетического вида и неудобство в эксплуатации. 11.04.2023 ответчик на обращение истца сообщила, что спинка (планка) будет дополнительно доставлена не позднее 23.04.2023, однако, это выполнено не было. 19.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего иска, ответ на которую не поступил. Поскольку стоимость фактически изготовленного дивана ниже цены договора, истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости на 13400 руб. (62300 руб. – 48900 руб.). Также поскольку диван не был передан в установленный договором срок, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере, не превышающем цену договора, 62 300 руб., поскольку недостатки не были устранены – неустойки за нарушение срока устранения недостатков также в размере, не превышающем цену договора, 62 300 руб. по п. 5 ст. 28, компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик Корягина Н.В. иск не признала, сославшись на то, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков, не представлены доказательства соответствия поставленного дивана модели «Берген» стоимостью 48900 руб. Одновременно указывает, что была готова устранить недостаток, поставив недостающую планку, о чем свидетельствует переписка в мессенджере от 11.04.2023 и 21.04.2023, при этом истец необоснованно умышленно отказался ее принимать. Полагает, что заключенный договор по правовой природе является договором купли-продажи, а не подряда, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежит. Кроме того, полная оплата товара произведена истцом только 17.12.2022 следовательно, неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению с 06.02.2023 по 31.03.2026. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом в части длительного не обращения в суд с настоящим иском, фактическое пользование товаром на протяжении всего этого срока.
В судебном заседании истец Чернышова О.С. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно указала, что имеет ребенка-инвалида, который ввиду отсутствия опоры в виде спинки (планки) не мог сидеть на диване. В связи с этим истцом был приобретен еще один диван, что ухудшило эстетические качества интерьера в квартире истца, поскольку приобретенный у ответчика диван был предусмотрен дизайн-проектом квартиры.
Представитель ответчика Деньгина Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указав при этом, что ответчик не оспаривает факт передачи дивана с недостатками, описанными истцом. После переписки в апреле 2023 г. недостающие элементы конструкции дивана не передавались истцу, причина не устранения недостатков за давностью времени ответчику не известна. Доказательства иного размера соразмерного уменьшения цены договора ввиду передачи дивана, не соответствующего условиям договора, ответчик представлять не намерен. Диван был изготовлен по индивидуальному заказу, при заключении договора у ответчика в наличии не имелся, информацию о том, кто фактически изготовил диван, представлять не будет. Тот факт, что ответчик в период заключения договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации мебели, не оспаривает.
Ответчик Корягина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что 20.11.2022 между ИП Корягиной Н.В. (утратила статус индивидуального предпринимателя 14.01.2026) и Чернышовой О.С. заключен договор № 902, поименованный договором купли-продажи. Фактически с учетом спецификации от 21.11.2022 ответчик обязался передать истцу диван, которого у ответчика в наличии не имелось, и который должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу – Трансформер П-образный (по эскизу) 3000 мм., 2 выдвижных части, прошивка на посадке, ткань Мебель Текс Эмили 1, стоимостью 62300 руб., из которых 30000 руб. были уплачены 20.11.2022, 32300 руб. – 17.12.2022.
Факт осуществления ответчиком предпринимательский деятельности по изготовлению и реализации мебели, а также заключения истцом договора в целях личных, семейных нужд также ответчиком не оспаривается.
Поскольку из существа спорных правоотношений следует, что ответчик должен был выполнить работы по изготовлению вещи, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор бытового подряда.
На основании п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком (с учетом объяснений представителя ответчика в судебном заседании), в предусмотренный договором срок диван изготовлен не был. 31.03.2023 истцу был доставлен диван, конструкция которого не соответствовала индивидуальному заказу, а была идентична дивану «Берген», продаваемому ответчиком за 48900 руб. При этом диван имел дефекты: отсутствовала спинка (планка), назначением которой является удержание подушки в выдвинутом положении секции, что не позволяет трансформироваться подвижным секциям дивана и оттоманки; нарушена геометрия, что влечет нарушение эстетического вида и неудобство в эксплуатации. 11.04.2023 ответчик на обращение истца в мессенджере сообщил, что спинка (планка) будет дополнительно доставлена не позднее «следующей недели», то есть по 23.04.2023, однако, это выполнено не было. 19.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически переданного дивана, которое также не было исполнено.
На основании п.п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Ст. 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В частности п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 5.4 заключенного между сторонами договора товар считается оплаченным с момента внесения полной стоимости товара наличными денежными средствами продавцу либо в кредитную организацию, либо платежному агенту продавца, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту.
Согласно п. 5.4.1 договора в случае внесения покупателем суммы оплата товара меньшей, чем 100 %, оставшуюся сумму он обязуется уплатить в течение 10 календарных дней с момента внесения первоначальной суммы оплаты стоимости товара и подписания настоящего договора. Оплата части товара покупателем не означает бронирование товара, поскольку продавец приступает к исполнению обязанностей по настоящему договору с момента полной оплаты товара покупателем.
Согласно п. 5 спецификации к договору срок передачи товара покупателю составляет 35 рабочих дней и подлежит исчислению с момента оплаты покупателем товара.
Исходя из приведенных условий договора, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку окончательно оплата произведена истцом 17.12.2022, срок изготовления дивана должен исчисляться с 18.12.2022. Следовательно, последним днем срока (35 рабочих дней) является 10.02.2023.
Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работы подлежит начислению за период с 11.02.2023 по 31.03.2023 (день доставки дивана) и составляет 91581 руб. из расчета: 62300 руб. х 3 % х 49 дней = 91581 руб.
Исходя из того, что 11.04.2023 ответчик на обращение истца в мессенджере сообщил, что спинка (планка) дивана будет дополнительно доставлена не позднее «следующей недели», то есть по 23.04.2023, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться данным указанием ответчика на срок устранения недостатков.
В претензии от 19.11.2023 истец изменил свое требование ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатков и потребовал уменьшения цены договора ввиду их не устранения.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы подлежит начислению за период с 24.04.2023 по 19.11.2023 и составляет 392 490 руб. из расчета: 62300 руб. х 3 % х 210 дней = 392 490 руб.
При этом согласно пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
С учетом данных разъяснений, поскольку общая сумма неустоек, подлежащих начислению по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 62300 руб.
Ввиду того, что заявленные истцом и не оспариваемые ответчиком недостатки не устранены, удовлетворению подлежит и требование истца о соответствующем уменьшении цены выполненной работы.
В подтверждение того, что конструкция переданного дивана не соответствует условиям договора, при этом соответствует конструкции дивана «Берген» стоимостью у ответчика 48900 руб., истцом представлены фотографии.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение данных норм и разъяснений ответчиком не представлены никакие доказательства в обоснование довода о несогласии с размером уменьшения цены договора. Более того, представителем ответчика в судебном заседании прямо указано, что доказательства ответчик представлять не намерен.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в качестве уменьшения цены выполненной работы подлежит сумма 13400 руб. (62300 руб. – 48900 руб.).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание в качестве компенсации морального вреда суммы 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 45350 руб. из расчета: (62300 руб. + 13400 руб. + 15000 руб.)/ 2 = 45350 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность такого нарушения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чернышовой Ольги Сергеевны к Корягиной Надежде Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Корягиной Надежды Владимировны (паспорт № ******) в пользу Чернышовой Ольги Сергеевны (паспорт № ******) в качестве уменьшения цены выполненной работы сумму 13400 руб., неустойку в размере 62300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Корягиной Надежды Владимировны (паспорт № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова