ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.08.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева Ивана Александровича к ООО «СК «Согласие», ООО ТК «Приволжье-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бабинцев Иван Александрович обратился с иском к ООО «СК «Согласие», ООО ТК «Приволжье-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием транспортного средства марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ******, под управлением Бабинцева И.А., а также с участием транспортного средства марки «Камаз М19461», государственный регистрационный знак № ******, под управлением Болотова А.Г.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем грузового транспортного средства КАМАЗ, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору ДОСАГО на сумму 3000000 руб.
Гражданская ответственность Бабинцева И.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая техническая экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 1609400 руб., которая превышает стоимость самого транспортного средства 1487700 руб., в связи с чем также определена стоимость годных остатков 300000 руб.
При обращении к владельцу транспортного средства причинителя вреда ООО ТК «Приволжье-Транс» ответным письмом отказало в возмещении ущерба в связи с заключением договора добровольного дополнительного страхования ответственности в ООО «СК «Согласие».
При обращении в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец приложил к заявлению все необходимые, предусмотренные Правилами страхования документы, в том числе копию извещения о ДТП, полис ОСАГО, полис ДОСАГО, заключение технической экспертизы, документы по выплате по ОСАГО, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Письмом от 18.06.2026 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на положения п. 7.3.3.4 и п. 4.6 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с чем не согласен истец.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки сверх страхового возмещения в размере 787 700 руб. (1487700 – 300000 – 400 000) как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки обязательств с 05.06.2026 по 08.07.2026 в размере 10547,62 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 965 руб.
20.08.2026 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя по доверенности Бездомову Л.Л., которая требования и доводы иска поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО ТК «Приволжье-Транс» просил об организации ВКС-связи на базе Канавинского районного суда г. Нижний Новгород, которому была направлена заявка об организации ВКС-связи, ответ на которую не последовал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела судом также отказано в связи с отсутствием уважительности причин невозможности своевременного ознакомления при том, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании еще 19.07.2026 (ШПИ № ******).
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» также не явился, извещен заблаговременно, судебное извещение получено 20.07.2026 (ШПИ № ******), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела судом отказано в связи с несвоевременностью заявления такового, письменный отзыв не представлен.
Третьи лица Болотов А.Г., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2026 в 15:38 час. на 192 км автодороги Челябинск- Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – грузового автомобиля «Камаз М19461», государственный регистрационный знак № ******, под управлением Болотова А.Г., а также транспортного средства марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ******, под управлением Бабинцева И.А.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя грузового автомобиля КАМАЗ, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо по своей полосе движения автомобилю Ауди.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Свою вину в совершении ДТП водитель Болотов А.Г. признал, о чем указал в извещении о ДТП.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 указанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях водителя Бабинцева И.А. несоблюдения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя грузового автомобиля КАМАЗ в лице Болотова А.Г., который в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении.
При этом, Болотов А.Г. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины не представил.
Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос владельцем (лизингополучателем) транспортного средства марки «Камаз М19461», государственный регистрационный знак № ******, является ООО ТК «Приволжье-Транс», собственником транспортного средства марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № ******, - Бабинцев И.А.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО ТК «Приволжье-Транс» является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, установив, что на момент ДТП грузовой автомобиль находился в лизинге у ООО ТК «Приволжье Транс», то суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ООО ТК «Приволжье-Транс».
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки КАМАЗ застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.
Кроме того, в период с 07.12.2023 по 20.03.2028 в отношении указанного транспортного средства КАМАЗ застрахована дополнительная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством на сумму 3000000 руб. в ООО «СК «Согласие» по полису страхования Каско-лизинг серии № ****** № ******ТЮЛ от 07.12.2023.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В силу ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.
Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ссылается на положения п. 7.3 и п. 4.6 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Вместе с тем, пунктом 7.3 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 02.02.2022 предусмотрен перечень документов, необходимый для предоставления страховщику в случае, если потерпевший самостоятельно предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, в том числе: договор страхования (полис) (п. 7.3.3.1), извещение о ДТП (п. 7.3.3.2), копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Согласно п. 7.3.3.4 если договором страхования не предусмотрена франшиза, предусмотренная п. 4.6, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, предоставляются следующие документы, в том числе: бланк извещения о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС с использованием которого причинен вред, документы, подтверждающие расходы, понесенные лицом, ответственность которого застрахована, банковские реквизиты.
Пунктом 4.6 установлена безусловная франшиза 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, в соответствии с п. 7.5.2 страховщик не вправе требовать от страхователя (потерпевшего) документы, которыми они не располагают и не должны располагать в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку в данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, то оснований требовать страховщиком от потерпевшего предоставления протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, которыми он не располагает, необоснованно.
При заявлении требований о выплате страхового возмещения в сумме 787700 руб. истцом уже была учтена выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб., в связи с чем ссылка страховщиком на п. 4.6 Дополнительных условий безосновательна.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу, не нашли своего подтверждения и истцом подтверждено право требования выплаты страхового возмещения.
Следует отметить, что ответчик не оспаривал факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у потерпевшего автомобиля.
Таким образом, установив наличие дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ДОСАГО суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «СК «Согласие», а в удовлетворении требований к ООО ТК «Приволжье-Транс» отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Принимая во внимание заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № ****** от 26.02.2026, согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере787700 руб. (1487700 – 300000 – 400000), расчет которого соответствует Правилам страхования.
При этом, суд отмечает, что заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и обычно предъявляемых требований для данного вида исследований, выполнено квалифицированным специалистом и ответчиком не оспорено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 05.06.2026 (по истечении 30 дней с даты подачи документов с учетом п. 7.6.2 Правил) по дату вынесения решения (20.08.2026) в размере 22697,63 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения страховщиком своих обязательств исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты
05.06.2026 – 21.06.2026
17
365
14,5
5319,67
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
10763,43
27.07.2026 – 20.08.2026
25
365
14
7553,29
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 20 965 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.07.2026, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабинцева Ивана Александровича к ООО «СК «Согласие», ООО ТК «Приволжье-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ******) в пользу Бабинцева Ивана Александровича (паспорт № ******) ущерб 787 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2026 в размере 22697,63 руб. с продолжением начисления с 21.08.2026 на сумму 787700 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, расходы по оплате госпошлины 20 965 руб.
В удовлетворении требований к ООО ТК «Приволжье-Транс» (ИНН № ******) отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Григорьева