РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Авангард», ООО «СИБГДК», Логинову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард», ООО «СИБГДК», Логинову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).
В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Авангард» были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от 24.03.2023, № ******-НВС от 11.07.2023, согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Авангард» следующее имущество (транспортные средства):
по договору лизинга № ******-НВС – бульдозер ****** по договору лизинга № ******-НВС – бульдозер ******
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Авангард» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В обеспечение договора лизинга № ******-НВС были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ООО «СИБГДК» и между ООО «Практика ЛК» и Логиновым Павлом Николаевичем.
В обеспечение договора лизинга № ******-НВС был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и Логиновым Павлом Николаевичем.
В период действия договоров лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров. 01.04.2025 транспортные средства (бульдозеры) были изъяты Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предметов лизинга, в соответствии с которой рыночная стоимость бульдозера ******, составляет 7730 000 руб.; рыночная стоимость бульдозера ****** – 13000000 руб.
В настоящее время изъятый предмет лизинга по договору лизинга № ******-НВС - бульдозер ****** реализован за 7440000 руб., предмет лизинга по договору лизинга № ******-НВС - бульдозер ****** не реализован.
Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств ООО «Авангард» с учетом цены реализации предмета лизинга по договору № ******-НВС и оценочной стоимости предмета лизинга по договору № ******-НВС, который составляет в пользу ООО «Практика ЛК» 15456002,07 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил:
Взыскать солидарно с ООО «Авангард», ООО «СИБГДК», Логинова Павла Николаевича задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от 24.03.2023 в размере 41750385,34 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Авангард», Логинова Павла Николаевича задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от 11.07.2023 в размере 34598767,53 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Авангард», ООО «СИБГДК», Логинова Павла Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 266 698 руб.
В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО «Авангард», ООО «СИБГДК», Логинова Павла Николаевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую взысканную сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
27.08.2026 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Мельникова М.Г. требования и доводы иска поддержала, с учетом возражений ответчика суду пояснила, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный ООО «СИБГДК» не соответствует лишь по цене реализованного предмета лизинга и суммы пени, которые истцом рассчитаны в соответствии с условиями договора лизинга по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности.
При этом, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что отчет об оценке ООО «Вся оценка», представленный ответчиком о рыночной стоимости бульдозер ******, произведенный без осмотра не отражает реальной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния. Более того, заключение независимой оценки истца ответчиком не оспаривается. При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества имеет приоритетное значение, поскольку именно данная сумма отражает фактический размер возврата предоставленного финансирования. При этом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга стороной ответчика не представлено.
Просила также учесть при расчете лизинговых платежей изменение графика платежей от 28.12.2024.
Уменьшение пени до 0,1 % в день полагала необоснованным с учетом согласованной в договоре ставки 0,3%.
Ответчики ООО «Авангард», Логинов П.Н., являющийся директором ООО «Авангард», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Ответчик ООО «СИБГДК» в судебное заседание также явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил об участии в судебном заседании посредством ВКС на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области либо Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области либо Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области либо Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которыми не была согласована заявка об организации ВКС-связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Также ответчиком ООО «СИБГДК» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга – бульдозера ****** на дату изъятия 01.04.2025, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Эскалибур» Чиглинцевой Е.В., Неб А.В.
С учетом мнения представителя истца, а также невыполнения условий для удовлетворения данного ходатайства (отсутствие обоснования необходимости назначения экспертизы, отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы) судом заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ч. 4 ст. 79 ГПК РФ было отклонено.
Также ответчиком ООО «СИБГДК» направлен встречный иск к ООО «Практика ЛК», ООО «Авангард», Логинову П.Н. об установлении размера обязательств, возникших из договора поручительства № ******-НВС от 24.03.2023, в котором просит установить размер обязательства солидарно с ООО «Авангард», Логиновым П.Н. в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств.
Судом в принятии встречного иска было отказано в связи с невыполнением условий принятия встречного иска в порядке статьи 138 ГПК РФ, поскольку как таковые требования встречного иска представляют собой возражения относительно расчета сальдо встречных обязательств, предоставляют контррасчет на сумму 12316558,61 руб., также просят о применении положений ст. 333 ГПК РФ в отношении пени, которую полагают чрезмерной и просят рассчитать исходя из ставки 0,1%.
Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Практика ЛК» и ООО «Авангард» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от 24.03.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Авангард» транспортное средство – бульдозер ******
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Авангард» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке был расторгнут договор финансовой аренды путем направления соответствующего уведомления от 03.03.2025.
01.04.2025 предмет лизинга был изъят.
ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки «ПН» № ******-№ ****** от 06.07.2026 рыночная стоимость бульдозера ****** на момент изъятия (01.04.2025) составила 7730000 руб.
Предмет лизинга реализован по цене 7440 000 руб.
Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга № ******-НВС от 24.03.2023 составляет 41 7500 385,34 руб.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ******-НВС от 24.03.2023 произведен истцом в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и у суда сомнений не вызывают.
Так, при расчете учтен общий размер лизинговых платежей на сумму 42145837 руб., что соответствует графику платежей от 28.12.2024; исходя первоначальной стоимости предмета лизинга 30948957 руб., за которую Лизингодатель приобретал предмет лизинга в целях его последующей передачи Лизингополучателю; размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование исходя из периода финансирования на дату реализации предмета лизинга, что соответствует разъяснениям п. 3.3, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 о приоритетной форме расчета сальдо встречных обязательств в случае реализации предмета лизинга. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства занижения стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств. Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
В обоснование добросовестности действий Лизингодателя истцом представлены скриншоты объявлений с сайтов Авито.ру, Дром.ру о продаже спорного бульдозера с начальной ценой 10369000 руб., за которую реализовать предмет лизинга не удалось, что свидетельствует о разумности действий при продаже предмета лизинга по цене 7440000 руб., которая., что не превышает 10 % от оценочной стоимости, находится в пределах статистической достоверности с рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке ООО «Центр оценки «ПН» № ****** от 06.07.2026.
При этом, суд отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено с учетом осмотра транспортного средства, оценки его технического состояния, выполнено квалифицированным специалистом и содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.
Представленный ответчиком отчет об оценке ООО «Вся оценка» № ******, выполненный по состоянию на 18.08.2026 не отражает стоимость предмета лизинга на дату его изъятия (01.04.2025), не учитывает конкретное техническое состояние спецтехники, поскольку проведено без осмотра, что могло существенно повлиять на стоимость объекта оценки, что прямо указано специалистом в п. 8.6 Отчета.
Расчет убытков, понесенных лизингодателем на изъятие и транспортировку предмета лизинга, на оценку и хранение изъятого предмета лизинга, страхование предмета лизинга, командировочные расходы, связанные с данными мероприятиями, а также фактически понесенные дополнительные расходы по договору лизинга, истцом обоснован и документально подтвержден.
Таким образом, признав расчета истца обоснованным суд полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности исходить из расчетов, представленных истцом.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, с лизингополучателя подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ******-НВС от 24.03.2023 в размере 41750385,34 руб., включая пени 24065710,19 руб.
Кроме того, между ООО «Практика ЛК» и ООО «Авангард» заключен договор финансовой аренды (лизинга)№ ******-НВС от 11.07.2023, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Авангард» бульдозер ****** для производственных целей.
У ООО «Авангард» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договоров лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора 18.02.2025.
01.04.2025 предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, в соответствии с которой рыночная стоимость бульдозера ****** составляет 13000000 руб.
В настоящее время изъятый предмет лизинга не реализован.
Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств ООО «Авангард» с учетом оценочной стоимости предмета лизинга по договору № ******-НВС, который составляет в пользу ООО «Практика ЛК» 34598767,53 руб.
Указанный расчет судом проведен и не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен.
Доказательств погашения указанной задолженности, а также альтернативный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным принять за основу расчеты, представленные истцом.
Таким образом, с лизингополучателя подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 34598767,53 руб., включая пени 24537495,90 руб.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
На данном основании суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по ставке 0,1%, что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и соразмерности ответственности.
Так, по договору лизинга № ******-НВС размер пени по ставке 0,1% составляет 8021903,40 руб., что соответствует расчету ответчика:
долг период дней формула неустойка
1207226,00
19.05.2023 – 19.05.2023
1
1207226,00 ? 0,1% ? 1
1207,23
1108814,00
20.09.2023 – 22.09.2023
3
1108814,00 ? 0,1% ? 3
3326,44
1084211,00
20.10.2023 – 25.10.2023
6
1084211,00 ? 0,1% ? 6
6505,27
1 059 608,00
20.11.2023 – 26.12.2023
37
1 059 608,00 ? 0,1% ? 37
39 205,50
1 182 623,00
20.12.2023 – 26.12.2023
7
1 182 623,00 ? 0,1% ? 7
8 278,36
1 142 231,00
27.12.2023 – 09.02.2024
45
1 142 231,00 ? 0,1% ? 45
51 400,40
1 182 623,00
20.01.2024 – 09.02.2024
21
1 182 623,00 ? 0,1% ? 21
24 835,08
1 124 854,00
10.02.2024 – 01.03.2024
21
1 124 854,00 ? 0,1% ? 21
23 621,93
1 182 623,00
20.02.2024 – 01.03.2024
11
1 182 623,00 ? 0,1% ? 11
13 008,85
1 182 623,00
20.03.2024 – 03.04.2024
15
1 182 623,00 ? 0,1% ? 15
17 739,35
1 182 623,00
20.04.2024 – 02.07.2024
74
1 182 623,00 ? 0,1% ? 74
87 514,10
1 179 771,02
03.07.2024 – 04.07.2024
2
1 179 771,02 ? 0,1% ? 2
2 359,54
1 182 623,00
20.05.2024 – 04.07.2024
46
1 182 623,00 ? 0,1% ? 46
54 400,66
1 182 623,00
20.06.2024 – 04.07.2024
15
1 182 623,00 ? 0,1% ? 15
17 739,35
285 000,00
20.07.2024 – 06.11.2024
110
285 000,00 ? 0,1% ? 110
31 350,00
340 000,00
20.08.2024 – 06.11.2024
79
340 000,00 ? 0,1% ? 79
26 860,00
325 000,00
20.09.2024 – 06.11.2024
48
325 000,00 ? 0,1% ? 48
15 600,00
300 000,00
20.10.2024 – 06.11.2024
18
300 000,00 ? 0,1% ? 18
5 400,00
2365246,00
20.11.2024 – 19.05.2026
546
2365246,00 ? 0,1% ? 546
1291424,32
2 791 004,02
20.12.2024 – 19.05.2026
516
2 791 004,02 ? 0,1% ? 516
1 440 158,07
1 182 623,00
20.01.2025 – 19.05.2026
485
1 182 623,00 ? 0,1% ? 485
573 572,16
1 182 623,00
20.02.2025 – 19.05.2026
454
1 182 623,00 ? 0,1% ? 454
536 910,84
1 182 623,00
20.03.2025 – 19.05.2026
426
1 182 623,00 ? 0,1% ? 426
1 182 623,00
1 182 623,00
20.04.2025 – 19.05.2026
395
1 182 623,00 ? 0,1% ? 395
1 182 623,00
1 182 623,00
20.05.2025 – 19.05.2026
365
1 182 623,00 ? 0,1% ? 365
431 657,40
1 182 623,00
20.06.2025 – 19.05.2026
334
1 182 623,00 ? 0,1% ? 334
394996,08
1 182 623,00
20.07.2025 – 19.05.2026
304
1 182 623,00 ? 0,1% ? 304
359 517,39
1 182 623,00
20.08.2025 – 19.05.2026
273
1 182 623,00 ? 0,1% ? 273
322 856,08
1 182 623,00
20.09.2025 – 19.05.2026
242
1 182 623,00 ? 0,1% ? 242
286 194,77
1 182 623,00
20.10.2025 – 19.05.2026
212
1 182 623,00 ? 0,1% ? 212
250 716,08
1 182 623,00
20.11.2025 – 19.05.2026
181
1 182 623,00 ? 0,1% ? 181
214 054,76
1 182 623,00
20.12.2025 – 19.05.2026
151
1 182 623,00 ? 0,1% ? 151
178 576,07
1 182 623,00
20.01.2026 – 19.05.2026
120
1 182 623,00 ? 0,1% ? 120
141 914,76
1 182 623,00
20.02.2026 – 19.05.2026
89
1 182 623,00 ? 0,1% ? 89
105 253,45
1 182 623,00
20.03.2026 – 19.05.2026
61
1 182 623,00 ? 0,1% ? 61
72 140,00
729 429,00
20.04.2026 – 19.05.2026
30
729 429,00 ? 0,1% ? 30
21 882,87
1 182 623,00
20.08.2025 – 19.05.2026
273
1 182 623,00 ? 0,1% ? 273
322 856,08
1 182 623,00
20.09.2025 – 19.05.2026
242
1 182 623,00 ? 0,1% ? 242
286 194,77
1 182 623,00
20.10.2025 – 19.05.2026
212
1 182 623,00 ? 0,1% ? 212
250 716,08
1 182 623,00
20.11.2025 – 19.05.2026
181
1 182 623,00 ? 0,1% ? 181
214 054,76
1 182 623,00
20.12.2025 – 19.05.2026
151
1 182 623,00 ? 0,1% ? 151
178 576,07
1 182 623,00
20.01.2026 – 19.05.2026
120
1 182 623,00 ? 0,1% ? 120
141 914,76
1 182 623,00
20.02.2026 – 19.05.2026
89
1 182 623,00 ? 0,1% ? 89
105 253,45
1 182 623,00
20.03.2026 – 19.05.2026
61
1 182 623,00 ? 0,1% ? 61
72 140,00
729 429,00
20.04.2026 – 19.05.2026
30
729 429,00 ? 0,1% ? 30
21 882,87
1 182 623,00
20.08.2025 – 19.05.2026
273
1 182 623,00 ? 0,1% ? 273
322 856,08
1 182 623,00
20.09.2025 – 19.05.2026
242
1 182 623,00 ? 0,1% ? 242
286 194,77
1 182 623,00
20.10.2025 – 19.05.2026
212
1 182 623,00 ? 0,1% ? 212
250 716,08
1 182 623,00
20.11.2025 – 19.05.2026
181
1 182 623,00 ? 0,1% ? 181
214 054,76
1 182 623,00
20.12.2025 – 19.05.2026
151
1 182 623,00 ? 0,1% ? 151
178 576,07
1 182 623,00
20.01.2026 – 19.05.2026
120
1 182 623,00 ? 0,1% ? 120
141 914,76
1 182 623,00
20.02.2026 – 19.05.2026
89
1 182 623,00 ? 0,1% ? 89
105 253,45
1 182 623,00
20.03.2026 – 19.05.2026
61
1 182 623,00 ? 0,1% ? 61
72 140,00
729 429,00
20.04.2026 – 19.05.2026
30
729 429,00 ? 0,1% ? 30
21 882,87
Пени по договору лизинга № ******-НВС по ставке 0,1% составляют 8204992,19руб.:
1 721 793,00
11.07.2023 – 25.07.2023
15
1 721 793,00 ? 0,1% ? 15
25 826,90
1 890 518,00
11.09.2023 – 15.09.2023
5
1 890 518,00 ? 0,1% ? 5
9 452,59
1 702 300,00
11.10.2023 – 03.11.2023
24
1 702 300,00 ? 0,1% ? 24
40 855,20
1 702 300,00
11.11.2023 – 01.12.2023
21
1 702 300,00 ? 0,1% ? 21
35 748,30
1 200 000,00
02.12.2023 – 08.12.2023
7
1 200 000,00 ? 0,1% ? 7
8 400,00
1 702 300,00
11.12.2023 – 09.01.2024
30
1 702 300,00 ? 0,1% ? 30
51 069,00
1 500 000,00
10.01.2024 – 15.01.2024
6
1 500 000,00 ? 0,1% ? 6
9 000,00
1 200 000,00
16.01.2024 – 30.01.2024
15
1 200 000,00 ? 0,1% ? 15
18 000,00
1 702 300,00
11.01.2024 – 30.01.2024
20
1 702 300,00 ? 0,1% ? 20
34 046,00
1 202 300,00
31.01.2024 – 20.03.2024
50
1 202 300,00 ? 0,1% ? 50
60 115,00
1 702 300,00
11.02.2024 – 20.03.2024
39
1 702 300,00 ? 0,1% ? 39
66 389,70
904 600,00
21.03.2024 – 25.03.2024
5
904 600,00 ? 0,1% ? 5
4 523,00
900 379,78
26.03.2024 – 27.03.2024
2
900 379,78 ? 0,1% ? 2
1 800,76
1 702 300,00
11.03.2024 – 27.03.2024
17
1 702 300,00 ? 0,1% ? 17
28 939,10
1 160 773,18
28.03.2024 – 03.04.2024
7
1 160 773,18 ? 0,1% ? 7
8 125,41
1 698 079,18
11.04.2024 – 12.04.2024
2
1 698 079,18 ? 0,1% ? 2
3 396,16
190 214,72
13.04.2024 – 18.04.2024
6
190 214,72 ? 0,1% ? 6
1 141,29
1 702 300,00
11.05.2024 – 17.07.2024
68
1 702 300,00 ? 0,1% ? 68
115 756,40
1 702 121,62
18.07.2024 – 06.08.2024
20
1 702 121,62 ? 0,1% ? 20
34 042,43
1 036 490,87
07.08.2024 – 07.08.2024
1
1 036 490,87 ? 0,1% ? 1
1 036,49
1 702 300,00
11.06.2024 – 07.08.2024
58
1 702 300,00 ? 0,1% ? 58
98 733,40
1 702 300,00
11.07.2024 – 07.08.2024
28
1 702 300,00 ? 0,1% ? 28
47 664,40
441 090,87
08.08.2024 – 08.08.2024
1
441 090,87 ? 0,1% ? 1
441,09
705 554,00
11.08.2024 – 19.08.2024
9
705 554,00 ? 0,1% ? 9
6 349,99
591 318,00
20.08.2024 – 06.11.2024
79
591 318,00 ? 0,1% ? 79
46 714,12
342 352,00
11.09.2024 – 06.11.2024
57
342 352,00 ? 0,1% ? 57
19 514,06
316 330,00
11.10.2024 – 06.11.2024
27
316 330,00 ? 0,1% ? 27
8 540,91
2 804 796,00
11.11.2024 – 30.05.2026
566
2 804 796,00 ? 0,1% ? 566
1 587 514,54
2 336 844,00
11.12.2024 – 30.05.2026
536
2 336 844,00 ? 0,1% ? 536
1 252 548,38
1 168 422,00
11.01.2025 – 30.05.2026
505
1 168 422,00 ? 0,1% ? 505
590 053,11
1 168 422,00
11.02.2025 – 30.05.2026
474
1 168 422,00 ? 0,1% ? 474
553 832,03
1 168 422,00
11.03.2025 – 30.05.2026
446
1 168 422,00 ? 0,1% ? 446
521 116,21
1 168 422,00
11.04.2025 – 30.05.2026
415
1 168 422,00 ? 0,1% ? 415
484 895,13
1 168 422,00
11.05.2025 – 30.05.2026
385
1 168 422,00 ? 0,1% ? 385
449 842,47
1 168 422,00
11.06.2025 – 30.05.2026
354
1 168 422,00 ? 0,1% ? 354
413 621,39
1 297 120,00
11.07.2025 – 30.05.2026
324
1 297 120,00 ? 0,1% ? 324
420 266,88
1 168 422,00
11.08.2025 – 30.05.2026
293
1 168 422,00 ? 0,1% ? 293
342 347,65
634 544,00
11.09.2025 – 30.05.2026
262
634 544,00 ? 0,1% ? 262
166 250,53
634 544,00
11.10.2025 – 30.05.2026
232
634 544,00 ? 0,1% ? 232
147 214,21
634 544,00
11.11.2025 – 30.05.2026
201
634 544,00 ? 0,1% ? 201
127 543,34
634 544,00
11.12.2025 – 30.05.2026
171
634 544,00 ? 0,1% ? 171
108 507,02
634 544,00
11.01.2026 – 30.05.2026
140
634 544,00 ? 0,1% ? 140
88 836,16
634 544,00
11.02.2026 – 30.05.2026
109
634 544,00 ? 0,1% ? 109
69 165,30
634 544,00
11.03.2026 – 30.05.2026
81
634 544,00 ? 0,1% ? 81
51 398,06
634 544,00
11.04.2026 – 30.05.2026
50
634 544,00 ? 0,1% ? 50
31 727,20
634 544,00
11.05.2026 – 30.05.2026
20
634 544,00 ? 0,1% ? 20
12 690,88
1 721 793,00
11.07.2023 – 25.07.2023
15
1 721 793,00 ? 0,1% ? 15
25 826,90
1 890 518,00
11.09.2023 – 15.09.2023
5
1 890 518,00 ? 0,1% ? 5
9 452,59
1 702 300,00
11.10.2023 – 03.11.2023
24
1 702 300,00 ? 0,1% ? 24
40 855,20
1 702 300,00
11.11.2023 – 01.12.2023
21
1 702 300,00 ? 0,1% ? 21
35 748,30
1 200 000,00
02.12.2023 – 08.12.2023
7
1 200 000,00 ? 0,1% ? 7
8 400,00
1 702 300,00
11.12.2023 – 09.01.2024
30
1 702 300,00 ? 0,1% ? 30
51 069,00
1 500 000,00
10.01.2024 – 15.01.2024
6
1 500 000,00 ? 0,1% ? 6
9 000,00
1 200 000,00
16.01.2024 – 30.01.2024
15
1 200 000,00 ? 0,1% ? 15
18 000,00
1 702 300,00
11.01.2024 – 30.01.2024
20
1 702 300,00 ? 0,1% ? 20
34 046,00
1202300,00
31.01.2024 – 20.03.2024
50
1202300,00 ? 0,1% ? 50
60115,00
1702300,00
11.02.2024 – 20.03.2024
39
1702300,00 ? 0,1% ? 39
66389,70
904600,00
21.03.2024 – 25.03.2024
5
904600,00 ? 0,1% ? 5
4523,00
900379,78
26.03.2024 – 27.03.2024
2
900379,78 ? 0,1% ? 2
1800,76
1702300,00
11.03.2024 – 27.03.2024
17
1702300,00 ? 0,1% ? 17
28939,10
1160773,18
28.03.2024 – 03.04.2024
7
1160773,18 ? 0,1% ? 7
8125,41
190 214,72
13.04.2024 – 18.04.2024
6
190 214,72 ? 0,1% ? 6
1 141,29
1 702 300,00
11.05.2024 – 17.07.2024
68
1 702 300,00 ? 0,1% ? 68
115 756,40
1 702 121,62
18.07.2024 – 06.08.2024
20
1 702 121,62 ? 0,1% ? 20
34 042,43
1 036 490,87
07.08.2024 – 07.08.2024
1
1 036 490,87 ? 0,1% ? 1
1 036,49
1 702 300,00
11.06.2024 – 07.08.2024
58
1 702 300,00 ? 0,1% ? 58
98 733,40
1 702 300,00
11.07.2024 – 07.08.2024
28
1 702 300,00 ? 0,1% ? 28
47 664,40
441 090,87
08.08.2024 – 08.08.2024
1
441 090,87 ? 0,1% ? 1
441,09
705 554,00
11.08.2024 – 19.08.2024
9
705 554,00 ? 0,1% ? 9
6 349,99
591 318,00
20.08.2024 – 06.11.2024
79
591 318,00 ? 0,1% ? 79
46 714,12
342 352,00
11.09.2024 – 06.11.2024
57
342 352,00 ? 0,1% ? 57
19 514,06
316 330,00
11.10.2024 – 06.11.2024
27
316 330,00 ? 0,1% ? 27
8 540,91
2 804 796,00
11.11.2024 – 30.05.2026
566
2 804 796,00 ? 0,1% ? 566
1 587 514,54
2 336 844,00
11.12.2024 – 30.05.2026
536
2 336 844,00 ? 0,1% ? 536
1 252 548,38
1 168 422,00
11.01.2025 – 30.05.2026
505
1 168 422,00 ? 0,1% ? 505
590 053,11
1 168 422,00
11.02.2025 – 30.05.2026
474
1 168 422,00 ? 0,1% ? 474
553 832,03
1 168 422,00
11.03.2025 – 30.05.2026
446
1 168 422,00 ? 0,1% ? 446
521 116,21
1 168 422,00
11.04.2025 – 30.05.2026
415
1 168 422,00 ? 0,1% ? 415
484 895,13
1 168 422,00
11.05.2025 – 30.05.2026
385
1 168 422,00 ? 0,1% ? 385
449 842,47
1 168 422,00
11.06.2025 – 30.05.2026
354
1 168 422,00 ? 0,1% ? 354
413 621,39
1 297 120,00
11.07.2025 – 30.05.2026
324
1 297 120,00 ? 0,1% ? 324
420 266,88
1 168 422,00
11.08.2025 – 30.05.2026
293
1 168 422,00 ? 0,1% ? 293
342 347,65
634 544,00
11.09.2025 – 30.05.2026
262
634 544,00 ? 0,1% ? 262
166 250,53
634 544,00
11.10.2025 – 30.05.2026
232
634 544,00 ? 0,1% ? 232
147 214,21
634 544,00
11.11.2025 – 30.05.2026
201
634 544,00 ? 0,1% ? 201
127 543,34
634 544,00
11.12.2025 – 30.05.2026
171
634 544,00 ? 0,1% ? 171
108 507,02
634 544,00
11.01.2026 – 30.05.2026
140
634 544,00 ? 0,1% ? 140
88 836,16
634 544,00
11.02.2026 – 30.05.2026
109
634 544,00 ? 0,1% ? 109
69 165,30
634 544,00
11.03.2026 – 30.05.2026
81
634 544,00 ? 0,1% ? 81
51 398,06
634 544,00
11.04.2026 – 30.05.2026
50
634 544,00 ? 0,1% ? 50
31 727,20
634 544,00
11.05.2026 – 30.05.2026
20
634 544,00 ? 0,1% ? 20
12 690,88
Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму задолженности по договорам лизинга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от 24.03.2023 заключен договор поручительства № ******-НВС/ДПОР от 24.03.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СИБГДК», а также заключен договор поручительства № ******-НВС/ДПОР2 от 24.03.2023 между ООО «Практика ЛК» и Логиновым Павлом Николаевичем, что подтверждается соответствующими договорами поручительства.
В обеспечение договора лизинга № ******-НВС был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и Логиновым Павлом Николаевичем, что подтверждается соответствующим договором поручительства № ******-НВС/ДПОР от 11.07.2023.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Авангард» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Авангард» обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства вопреки доводам ответчика не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с поручителей на момент их предъявления в суд являлись законными и обоснованными.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 226 698 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 10.07.2026.
При этом, учитывая пропорцию относительно доли требований по каждому договору при солидарном распределении взыскания подлежит применению следующая пропорция:
с ООО «Авангард», Логинова Павла Николаевича солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145830,57 руб., что составляет 54,68 % (41750385,34 / 76 349152,87), с ООО «Авангард», ООО «СИБГДК», Логинова Павла Николаевича солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120867,53 руб., что составляет 45,32% (34598767,53/76 349152,87).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Практика ЛК» к ООО «Авангард», ООО «СИБГДК», Логинову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН № ******), ООО «СИБГДК» (ИНН № ******), Логинова Павла Николаевича (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от 24.03.2023 в размере 25706578,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120867,53 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН № ******), Логинова Павла Николаевича (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от 11.07.2023 в размере 18266263,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145830,57 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН № ******), ООО «СИБГДК» (ИНН № ******), Логинова Павла Николаевича (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток взысканной задолженности (25706578,55 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
Взыскать солидарно с ООО «Авангард» (ИНН № ******), Логинова Павла Николаевича (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток взысканной задолженности (18266263,82 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева