ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 Рамизу оглы о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 253 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ******, по условиям которого, ООО МКК «Корона» перечислило сумму займа в размере 50 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона, подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № ******, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщение). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз набор символов не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки истец требует от заемщика предоставление фотографий паспорта. После выполнении вышеуказанных действий был выполнен перевод на банковскую карту денежных средств в размере 50000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 253 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ******, по условиям которого, ООО МКК «Корона» перечислило сумму займа в размере 50 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 5 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ст. 6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).
Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона, подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № ******, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщение). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз набор символов не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ситец требует от заемщика предоставление фотографий паспорта. После выполнении вышеуказанных действий был выполнен перевод на банковскую карту денежных средств в размере 21000 руб., что подтверждается выпиской перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета задолженности, ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов.
По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Корона» о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 в размере 119 253 руб. 44 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору займа, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 253 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 69253 руб. 44 коп.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 790 руб. 53 коп., платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2785 руб. 47 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Рамиз оглы (паспорт: серия 6517 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 253 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Киямова