Определение
о передаче дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора перевозки груза, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, излишне уплаченной денежной суммы, договорной неустойки,
Установил:
Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора перевозки груза, взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Впоследствии исковые требования были уточнены: в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец ФИО1 заявляет требования к ИП ФИО2 о расторжении договора перевозки груза, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, излишне уплаченной денежной суммы, договорной неустойки, не основывая таковые на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В письменном ходатайстве в обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно п. 3 которого заказчик гарантирует наличие у него всех необходимых документов на груз и что он является собственником груза, либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять и принимает условия данного договора не только в отношении себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза. Ответчику известно, что ФИО1 осуществляет деятельность посредника, по доставке автомобилей клиентам. Согласно п. 13 договора-заявки все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении в ходе переговоров положительного результата обязателен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента получения претензии. В случае, если споры и разногласия сторон не будут урегулированы путем переговоров, такие споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.
Дополнительно представитель ответчика указал, что из п. 3 договора-заявки следует осуществление ФИО1 экономической деятельности. Он действовал не в собственных интересах, а в интересах собственника автомобиля. В данном случае имеет место не договор перевозки, договор транспортной экспедиции, который регулируется положениями ст. 801 ГК РФ. Возникший спор вытекает из договорных отношений и связан с экономической деятельностью. Истец осуществлял функции агента, соответственно, за это получал вознаграждение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 против передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд возражал, указав, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются договором перевозки груза, что буквально следует из наименования договора. Истец безвозмездно осуществлял функции агента, а не за деньги. Дело не подсудно арбитражному суду, поскольку отсутствует экономический характер спора: ФИО1 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым. Условие договора о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы является недействительным, а потому необходимо исходить из заключенного сторонами договора перевозки, соответственно, применяется исключительная подсудность, установленная ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности по адресу перевозчика.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность дел судам.
Так, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 имеется спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а именно, из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом как физическим лицом. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 заключал настоящий договор с целью осуществления экономической деятельности, получения прибыли, материалы дела не содержат.
Таким образом, какого-либо экономического спора между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку настоящий спор в силу указанных положений законов не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, так как стороной по договору и истцом по делу является физическое лицо – гражданин, заявленные истцом требования подсудны суду общей юрисдикции.
При этом суд также отмечает, что положения п. 13 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие подсудность всех споров между сторонами Арбитражному суду г. Москвы, не подлежат применению, поскольку нарушают права истца как физического лица на рассмотрение его требований в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к перевозчику, вытекающие из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика ИП ФИО2 (<адрес>) в Сосновском районном суде Челябинской области, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.
Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора перевозки груза, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, излишне уплаченной денежной суммы, договорной неустойки передать по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области (456510, Челябинская обл., с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7 А) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента изготовления в мотивированном виде путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева