ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием истца Пантюхина О.В. и его представителя Тхай В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина Олега Витальевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхин О.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № ******, площадью 19,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно координат точек границ, указанных в техническом плане от 16.04.2026, указав, что спорное недвижимое имущество приобрел в 2023 г. у Рожнева А.И., который, в свою очередь, владел гаражом с момента его постройки (1994 г.), являлся членом ГСК 379/2, оплачивал членские и иные взносы в гаражный кооператив. В настоящее время гаражный кооператив ликвидирован. В течение всего срока владения имуществом каких-либо притязаний и требований в отношении спорного гаражного бокса ни ему, ни его предшественнику не предъявлялось. Гараж находится в работоспособном, технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации, угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан не представляет.
20.10.2026 судебном заседании истец и его представитель Тхай В.Р. поддержали исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс, уточнив об отсутствии необходимости указания в резолютивной части решения координат контура границ объекта.
По существу требований истец пояснил суду, что он с момента приобретения, а его предшественник с момента постройки обеспечивает содержание спорного гаражного бокса в надлежащем, технически исправном состоянии.
Представитель ответчика - Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представлен.
Судом с согласия истца, а также на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом, в течение пяти лет, приобретает право собственности на данное имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из законоположений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями приобретательной давности являются: открытость, непрерывность и добросовестность владения.
Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом является нежилое помещение - гаражный бокс № ******, площадью 19,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, факт наличия которого подтверждается техническим паспортом на здание гаража № ****** по <адрес>, 1994 года постройки, подготовленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 20.04.2000, в котором имеются сведения в отношении 19 гаражных боксов, в том числе спорного (гаражный бокс № ******).
Данный гаражный бокс Пантюхин О.В. приобрел у Рожнева А.И. за 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.03.2023.
Рожнев А.И. владел спорным гаражом с момента его постройки (с 1994 г.), что подтверждается заявлением Рожнева А.И от 21.01.2000 о вступлении в члены <адрес>/<адрес>, квитанциями об оплате Рожневым А.И. взносов в ГСК за 2000-2008 г.г.
Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
В настоящее время ГСК 379 ликвидирован.
Согласно материалам инвентаризации земель Октябрьского района города Екатеринбурга в 1981 г. Гаражно-строительному кооперативу № ****** был предоставлен участок, площадью 0,1572 га по <адрес> под гаражную застройку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что истец приобрел спорный гаражный бокс у Рожнева А.И., который с момента постройки владел спорным гаражным боксом. В настоящее время Пантюхин О.В. занимается обустройством гаража, выровнял пол и укрепил крышу.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Как ранее было установлено судом, истец Пантюхин О.В. владеет спорным гаражным боксом № ****** с 2023 г., с этого же времени несет расходы по его содержанию и эксплуатации.
На основании п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как указано в п. 15 вышеназванного постановления Пленума N 10/22, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в контексте норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом возможности присоединения ко времени владения давностного владельца времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. N 18-П п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Впредь до внесения изменений действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ко времени владения спорным имуществом Пантюхина О.В. присоединяется срок владения данным имуществом прежним владельцем Рожневым А.И., который как минимум с 2000 г. осуществлял владение спорным гаражным боксом открыто и непрерывно, не скрывая факта владения гаражом от третьих лиц, добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем как на владельце гаража, поддерживал его надлежащее техническое состояние, оплачивал членские и иные взносы в ГСК. В течение всего периода владения гаражом как Рожневым А.И., так и истцом, никто не оспаривал их право владения и пользования этим имуществом, в том числе, администрация.
Рожнев А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также каких-либо возражений относительно признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс не заявил.
Гаражный бокс находится в технически исправном состоянии, какой-либо угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не представляет, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации, соответствует противопожарным требованиям и нормам, что подтверждается техническим заключением № ******/ОБ/8, выполненным ООО «Инженерный центр «ЭкспертПроект» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций сооружения гаражного бокса № ****** по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания в совокупности письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о законном владении истцом и его правопредшественником спорным гаражным боксом.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств суд считает, что Пантюхин О.В. с учетом периода владения Рожневым А.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, дающего основание признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пантюхина Олега Витальевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Пантюхиным Олегом Витальевичем (паспорт № ****** № ******) право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № ******, площадью 19,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Григорьева