РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Руслана Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» о признании незаконным приказа о возложении обязанности и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Р.Б. обратился в суд с иском, просит признать незаконным приказ № 07-01 от 01.06.2026 о возложении на него обязанности по защите интересов ООО «Юридическое агентство «Консильери», отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 07-06 от 20.06.2026.
В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности заместителя директора и завхоза. Приказом от 01.06.2026 на него возложена обязанность по защите интересов ООО «Юридическое агентство «Консильери» в исполнительных производствах, в том числе подготовка процессуальных документов, ходатайств, исковых заявлений, жалоб, участие в исполнительных действиях, участие в судебных процессах. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта ФИО4 ему объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководства. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта ФИО4 ему объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководства. Вместе с тем, в его должностные обязанности не входит выполнение ФИО2 работы.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заместитель директора Новиков Р.Б. не обязан выполнять юридическую работу и защищать интересы ответчика. При этом, учитывая наличие у него диплома юриста, полагали, что компания вправе поручить сотруднику Новикову Р.Б. работу, не предусмотренную трудовым договором, если этого требует производственная ситуация.
В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих деле лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абз. 3 части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абз. 3 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора отнесено, в том числе, условие о трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № ******, в соответствии с которым истец принят на работу ответчиком в должности заместителя директора. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник принят для выполнения трудовой функции на должности заведующего хозяйством, а также изменен срок действия трудового договора на бессрочный.
Приказом директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на Новикова Р.Б. возложена обязанность по защите интересов ООО «Юридическое агентство «Консильери» в нарушенных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившемся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо от отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведения из Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент).
Вместе с тем, в должностные обязанности истца, указанные в должностной инструкции заведующего хозяйством, не входит выполнение ФИО2 работы. Доказательств наличия должностной инструкции по должности заместителя директора ответчик суду не представил, как и не представил доказательств заключения с истцом соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юрисконсульта ФИО4 ФИО1 объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководства.
При этом в приказах не конкретизировано, какое именно распоряжение руководителя не выполнил истец.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом трудовых обязанностей, а также соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по защите ООО «Юридическое агентство «Консильери» в исполнительных производствах на заместителя директора Новикова Руслана Борисовича.
Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Новикова Руслана Борисовича дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН 6658378346, ОГРН 1116658003956) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий подпись Н.А. Оленёва