РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
16 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Гордеевой Е.И.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Владыкина Н.В. обратилась к ООО СЗ «Городок» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.02.2026 по 03.06.2026 в размере 490 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 24513 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ******, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 740 000 руб. В соответствии с 4.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 16.02.2026, однако, фактически передан по акту приема-передачи 03.06.2026. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по ч. 2 ст. 6, компенсации морального вреда по ч. 2 ст. 10, штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также судебных расходов. При этом расчет неустойки произведен истцом за период с 17.02.2026 по 03.06.2026 по 1/150 ставки рефинансирования Банка России 14,5 %, действовавшей на дату передачи объекта – 03.06.2026.
В отзыве на иск ответчик ООО СЗ «Городок» фактические обстоятельства дела не оспаривает. Указывает на неверный расчет неустойки, полагая, что она должна рассчитываться по 02.06.2026, поскольку 03.06.2026 объект уже был передан истцу. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., ссылаясь на экономические и политические причины, препятствовавшие своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, внесение изменений в проектную декларацию с установлением новой даты передачи объекта – 30.06.2026. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., ссылаясь на их завышенность.
В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.И. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска и письменных возражений на отзыв ответчика. Полагает неверным предложенный ответчиком расчет неустойки. Возражает против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец Владыкина Н.В., ответчик ООО СЗ «Городок», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Городок» и Владыкиной Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от 07.07.2023, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 740 000 руб. По данным ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 08.06.2026.
В соответствии с 4.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 16.02.2026. Фактически объект передан по акту приема-передачи 03.06.2026.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта являлось 16.02.2026, применению подлежит неустойка, действовавшая на эту дату. Факт продления ответчиком в одностороннем порядке срока передачи объекта до 30.06.2026 правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 16.02.2026 ключевая ставка Банка России составляла 15,5%.
Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежит неустойка, исчисляемая исходя из 1/150 ставки 15,5 % годовых в день.
Также неустойка вопреки доводам ответчика подлежит расчету по дату акта приема-передачи объекта – 03.06.2026, без исключения ее из расчета. Довод об обратном не основан на нормах материального права.
Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.02.2026 по 03.06.2026 составляет 524 086 руб. из расчета: 4 740 000 руб. х 15,5 %/150 х 107 дней = 524 086 руб.
При этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в пределах заявленных истцом требований – в сумме 490 274 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный и обеспечительный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств наступления у истца существенных негативных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Ввиду того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 150 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 8 000 руб. из расчета: (150 000 руб. + 10000 руб.) х 5 % = 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования без учета снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на сумму 490 274 руб., то есть в полном объеме, возмещению ответчиком подлежат 100 % понесенных истцом судебных расходов.
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается заключенным с ИП Гордеевой Е.И. договором на оказание юридических услуг № ****** от 14.07.2026, платежным поручением от 16.07.2026 на сумму 50000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, а именно составление и подачу искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, при этом требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 20000 руб.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 757 руб. из расчета: 14 757 руб. (от суммы неустойки 490 274 руб.) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 17 757 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Владыкиной Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417) в пользу Владыкиной Натальи Валентиновны (паспорт № ******) неустойку за период с 17.02.2026 по 03.06.2026 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 757 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова