РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № ******/ПК/12/92, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на 60 мес. под 28,95% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик не выполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 111733,23 руб., по процентам в размере 35351,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии, согласно которому банк уступил истцу право требования взыскания просроченной задолженности.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 111733,23 руб., проценты в размере 35351,60 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5413 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО КБ «Локо-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № ******/ПК/12/92.
Согласно индивидуальным условиям договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок 60 мес. под 28,95% годовых.
Из графика платежей следует, что погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком ФИО1 ежемесячными платежами каждое 12 и 13 число месяца. Первый платеж в размере 10573,80 руб., остальные платежи в размере 8881 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9405,75 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату долга в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии, согласно которому банк уступил истцу право требования взыскания просроченной задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 111733,23 руб. основного долга, 35351,60 руб. проценты.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает изложенные доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.
Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как было указано выше, согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами.
Из выписки по лицевому счету следует, что платежи по договору заемщик ФИО1 перестал осуществлять с декабря 2014 года.
Поскольку заемщик перестал осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита с декабря 2014 года, то банк был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Последний платеж по договору, как следует из графика платежей, должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного следует, что крайним сроком для обращения в суд для взыскания последнего (шестидесятого) платежа является ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обращение в суд последовало лишь в 2023 году, то есть уже после истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права, и после заключения между АО КБ «Локо-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договору уступки права требования.
Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении срока заявлено представителем ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.