РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коллекторскому потребительскому кооперативу «Кит-Кредит» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к КПК «Кит-Кредит» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что при проверке данных своей кредитной истории ей стало известно о заключенном на ее имя договоре займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Кит-Кредит» на сумму 4000 руб. Указанный договор займа она никогда не заключала, денежные средства по договору не получала. С учетом того, что истец ранее никогда не обращалась в КПК «Кит-Кредит», не подписывала каких-либо документов о займе, она обратилась в отдел полиции с заявлением о мошенничестве, а также подала ответчику заявление о проведении расследования. Поначалу ответчик пояснил, что проведет расследование, однако с декабря 2025 года на связь не выходит.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Кит-Кредит» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно пояснила, что при оформлении займа был указан адрес ее регистрации, который давно не является актуальным, указанное жилое помещение было ее продано.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в направленных суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что на сайте, принадлежащем КПК «Кит-Кредит» был создан личный кабинет, с указанием номера телефона +79229762205, а также указана электронная почта oleskya81djd@gmail.com, прикреплена копия паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче займа в размере 4000 руб. Поскольку данные прикрепленного скан паспорта были проверены системой межведомственного электронного взаимодействия и признаны действительными, а проверка принадлежности номера телефона осуществлялась доступными способами, в том числе с помощью стороннего сервиса iidx.ru, то кооператив одобрил заем, заключил договор займа путем направления на номер телефона одноразового пароля. ДД.ММ.ГГГГ кооператив через систему быстрых платежей перечислил заемщику 4000 руб., перевод осуществлялся при посредничестве платежного агрегатора ООО «Бест2пей». При переводе денежных средств через СБП имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств совпала с данными клиента, в связи с чем у кооператива не было оснований полагать, что договор займа заключен с иным лицом. В апреле 2026 года кооперативом проведена внутренняя проверка по невозвращенным займам, в том числе по факту возможного мошенничества при получении оспариваемого займа. В ходе проверки было установлено, что выдача займа состоялась в результате действий третьих лиц. Сделка по выдаче займа была признана мошеннической, задолженность списана, членство истца в КПК аннулировано, в НБКИ направлены соответствующие сведения. Кроме того, указывает, что на возникшие правоотношения не распространяется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование истца о признании договора займа недействительным основано на том, что он в какие-либо отношения с ответчиком не вступал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 на сайте, принадлежащем ответчику КПК «Кит-Кредит» https://kit-kredit.ru/ был создан личный кабинет с указанием номера телефона +79229762205, адреса электронной почты oleskya81djd@gmail.com. В последующем было подано заявление о предоставлении займа в размере 4000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о предоставлении займа приложена копия паспорта ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кит-Кредит» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа № ******, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 4000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,1000% в день.
Как следует из пояснений КПК «Кит-Кредит» денежные средства были переведены по номеру телефона +79229762205 через систему быстрых платежей с указанием ФИО получателя. Перевод осуществлялся при посредничестве платежного агрегатора ООО «Бест2пей». При переводе денежных средств и сверке данных имя, отчество и первая буква фамилии совпали в данными клиента.
Из полученного ответа ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона, используемый при регистрации на сайте КПК «Кит-Кредит» и при получении займа +79229762205, а также на который направлялся одноразовый код для подписания документов, в том числе договора займа, никогда не принадлежал и не был зарегистрирован за истцом ФИО1
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указав, что не заключала оспариваемый договор займа.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № ******) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В данном случае согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа именно с ФИО1, получения именно ей денежных средств по договору возлагается на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд через портал ГАС «Правосудие» поступила письменная позиция представителя КПК «Кит-Кредит», из которой следует, что кооперативом на совместном заседании Совета и Комитета по займам ПК «Кит-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании ряда заключенных договоров, в том числе договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), незаключенными ввиду установления факта мошенничества. Задолженность по договорам списана, членство пайщиков в кооперативе аннулировано, сведения об исключении договора займа направлены в бюро кредитных историй.
Из вышеуказанного следует, что фактически ответчик признал доводы истца о том, что договор займа ей не заключался, а был заключен в результате мошеннических действий.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № ****** (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Соответственно, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств заключения договора займа именно с ФИО1, с учетом того, что номер телефона, на который ответчиком направлялись одноразовые пароли для подписания документов не принадлежит ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем является ничтожным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в неосмотрительном заключении договора займа, внесении сведений о займе в бюро кредитный историй, истец понес нравственные страдания, был вынужден предпринять действия, направленные на установление того, что договор займа им не заключался.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 7000 руб. за составление искового заявления адвокатской палатой <адрес> (л.д. 18-20).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 7000 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Кит-Кредит» и ФИО1.
Взыскать с коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» (ИНН 6685222348, ОГРН 1246600048727) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6008 № ******) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с коллекторского потребительского кооператива «Кит-Кредит» (ИНН 6685222348, ОГРН 1246600048727) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.