ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиртулова Андрея Александровича к ИП Рахимову Илёсбеку Усманжоновичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чиртулов Андрей Александрович обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил расторгнуть договор подряда, заключенный 01.07.2023 между Чиртуловым Андреем Александровичем к ИП Рахимовым Илёсбеком Усманжоновичем, взыскать с ИП Рахимова Илёсбека Усманжоновича, сумму неотработанного аванса в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 400 000рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в принадлежащем заказчику капитальном гараже, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Срок выполнения работ по договору согласован сторонами 01.07.2023-31.08.2023. Стоимость работ и материалов 400000 руб.
В счет оплаты по договору истец перевел ответчику в качестве аванса 175000 руб.
Вместе с тем, по состоянию на 10.08.2023 ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил ему претензию с требованием о выполнении работ в срок до 31.08.2023 либо о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
25.08.2026 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Хайдаров С.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что требования о расторжении договора обусловлены существенным нарушением срока выполнения работ, которые до настоящего времени не выполнены, денежные средства по договору ответчиком не возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
С согласия представителя истца, а также на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Чиртулов А.А. является собственником капитального гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
01.07.2023 между Чиртуловым Андреем Александровичем (заказчик) и ИП Рахимовым Илёсбеком Усманжоновичем (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в принадлежащем заказчику капитальном гаражном боксе по адресу: <адрес>
Виды и объемы работ установлены в п. 3.1 договора.
Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: 01.07.2023-31.08.2023.
Стоимость работ и материалов 400000 руб.(п. 3.2 договора). При заключении договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 125000 руб. для покупки материалов, стоимость которых входит в общую цену работ (п. 3.3).
Свои обязательства по оплате аванса истец выполнил, перечислив ответчику 125000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2023 на сумму 125000 руб.
Также истец по просьбе ответчика перечислил последнему еще 50000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.07.2023.
Вместе с тем, к выполнению работ ответчик не приступил.
Акт приема-передачи не подписан.
Доказательств выполнения работ и их принятие заказчиком ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Установив факт длительного нарушения сроков выполнения работ с 2023 г., суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с расчетом истца неустойка превышает цену работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в пределах лимита 400000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительное необращение истца с иском, компенсационный характер взыскиваемой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 175 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных интересов истца, полагая заявленный истцом размер компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 рублей ((175 000+175000 + 10 000)*50%)), который с учетом общего размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22500 руб. (15 000+2% * 75000 + 6000 руб. за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиртулова Андрея Александровича к ИП Рахимову Илёсбеку Усманжоновичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 01.07.2023 между Чиртуловым Андреем Александровичем и ИП Рахимовым Илёсбеком Усманжоновичем.
Взыскать с ИП Рахимова Илёсбека Усманжоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ****** иностранный паспорт № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чиртулова Андрея Александровича (паспорт № ****** № ******) сумму неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2023 в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 175 000рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Рахимова Илёсбека Усманжоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ******, иностранный паспорт № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.