РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца
ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО «<адрес>» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в срок не позднее 75 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру. Цена по договору составила 8830990 руб. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679983,23 руб. (из расчета 8830990 руб. х 16,5% х 1/1500 х 2 х70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3580 руб.
В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при расчете неустойки просил учесть поступление от ответчика денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, просил удовлетворить требования в остальной части по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части наличия оснований для взыскания неустойки признал, пояснил, что действительно ответчиком нарушен срок передачи квартиры участнику. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную экономическую и геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране, банкротство подрядчиков, изначальную более низкую цену за квадратный метр по сравнению с другими застройщиками. Просил при расчете неустойки учесть размер выплаченной истцу разницы стоимости площади сданного объекта долевого строительства в размере 146370 руб. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), производить расчет неустойки из цены договора 8684620 руб., за 69 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки ЦБ в размере 7,5%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ******от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения по договору – до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № ****** по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ******, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч.2.1 ст. 6 ФЗ № ******, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в срок не позднее 75 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 18 этаже, общей проектной площадью 63,35 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1. цена договора составляет 8830990 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
После передачи квартиры истцу, ответчик выплатил истцу разницу стоимости площади сданного объекта долевого строительства в размере 146370 руб. за 1,05 кв.м. поскольку площадь сданного объекта составила 62,3 кв.м., вместо 63,35 кв.м., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, судом установлено следующее.
Учитывая, что период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки окончился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата передачи объекта долевого строительства по акту).
Расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-26).
При этом, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления).
Таким образом, при расчете неустойки истец не обоснованно применил цену договора 8830990 руб., поскольку не учел выплаченную ответчиком разницу стоимости из-за изменения площади квартиры в размере 146370 руб., расчет неустойки необходимо исчислять из цены договора в размере 8684620 руб. (8830990 руб. -146370 руб.).
Также суд полагает, что истец при расчете неустойки необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 16,5%.
Расчет неустойки необходимо исчислять из ставки рефинансирования в размере 7,5%, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла7,5% годовых.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства по акту) в размере
303961,69 руб. из расчета: 8684620 руб. x 70 x 2 x 1/300 x 7,5%.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 170000 рублей.
Частью 3 ст. 10 ФЗ № ****** предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8500 рублей, исходя из следующего расчета: 170000 руб. х 5%. = 8500 руб.
Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3580 руб.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцами расходов на услуги представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО5, стоимость услуг составила 40000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., подтверждающие оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорены и не опорочены.
Судом установлено, что юридические услуги истцу оказаны, подготовлен и направлен в суд иск по данному делу, представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, выданной истцом, являющимся сотрудником
ИП ФИО5, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая, что данный спор не является сложным, рассматривается в одном судебном заседании, истцу не нужно представлять большое количество документов, либо производить сложные расчеты, представитель ответчика представил доказательства стоимости аналогичных услуг по <адрес> в размере от 10000 руб. до 20000 руб.
Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела (состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции), а также учитывая результат правовой помощи – исковые требования удовлетворены частично, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3580 руб., необходимость несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривалась.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9100 руб. (3000 руб. за неимущественное требование и 6100 руб. за удовлетворенное имущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<адрес>» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 8500 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3580 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<адрес>» (ИНН № ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Баранская