РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.10.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой Ксении Васильевны к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 09.05.2026 произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер Поло, госномер № ******, припаркованный по адресу: <адрес>.
В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Урал-Оценка», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер Поло, госномер № ******, которая составила 715 500 рублей.
Истец полагает, что ущерб произошел по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 715500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по составлению справки УГМС в сумме 1199,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3580 рублей.
22.10.2026 представитель истца действующий по доверенности Назипов С.С. требования иска подержал по ранее изложенным доводам и основаниям, суду пояснил, что вины Сосуновой К.В. в причинении ущерба не имеется, поскольку автомобиль был припаркован в разрешенном месте, каких-либо запрещающих парковку знаков не имелось, в связи с чем полагал, что в данном случае вина должна быть в полном объеме возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание зеленых насаждений.
Представитель ответчика Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга действующая по доверенности Иванова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагала об отсутствии вины Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в причинении истцу ущерба и наличии грубой неосторожности со стороны самого истца Сосуновой К.В, которая оставила автомобиль в непосредственной близости к дереву при наличии сильного ветра, что способствовало возникновению ущерба. При этом, полагала, что возложенные на Администрацию района обязанности по уходу за зелеными насаждениями исполняются ответчиком надлежащим образом в соответствии с графиком заявок и лимитом бюджетных ассигнований.
30.04.2026 специалистом отдела благоустройства, транспорта и связи Администрации района проведено визуальное обследование зеленых насаждений, расположенных на участке улицы Луначарского от улицы Большакова до улицы Ткачей, по результатам которого были запланированы работы по формовочной обрезке и сносу деревьев (тополь, клен), которые проводятся по мере формирования заявок и в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств в порядке приоритета.
Диагностика состояния деревьев не входит в состав обязательных процедур по уходу за зелеными насаждениями. У Администрации района отсутствует возможность проводить диагностику состояния каждого дерева, произрастающего на территории района, что также не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга действующая по доверенности Савельева Е.Д. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что непосредственное содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется районной администрацией, в обоснование чего представила постановление Администрации города Екатеринбурга № ****** от 29.12.2025 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2026 году», согласно которому за Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга закреплены объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, расположенные по <адрес>.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что истец Сосунова К.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Субару Форестер Поло, госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации № ****** № ******.
09.05.2026 по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается представленными истцом фотографиями, постановлением УУП Отдел полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу от 13.05.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки по обращению Сосунова А.П. установлен факт повреждения автомобиля Субару Форестер Поло, госномер № ******.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево, относится к территории общего пользования, содержание которой закреплено за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании постановления Администрации города Екатеринбурга № ****** от 29.12.2025 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2026 году».
Согласно п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (в ред. от 20.12.2022) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов города Екатеринбурга, муниципальные учреждения.
Как следует из заключения специалиста № ****** от 28.05.2026, подготовленного ФИО11, являющейся инженером лесного хозяйства и обладающей специальными познаниями в области исследования объектов растительного происхождения, дерево, которое упало на автомобиль истца, имеет большое дупло, усохшие ветви, многолетнее плодовое тело дереворазрушающего гриба, массовое распространение мицелиальных пленок, слом дерева вызван гнилевыми процессами под воздействием дереворазрушающих грибов. На основании результатов обследования специалистом сделан вывод о том, что дерево (тополь) имеет внешние признаки неудовлетворительного состояния, разрушение древесины, наличие гнили 3-4 стадии гниения, в связи с чем падение дерева вызвано сломом ствола под воздействием гнилевого процесса 3-4 стадии гниения.
Указанное дендрологическое заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным специалистом по результатам обследования, имеет справочную информацию и научно обоснованные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доказательств иных причин падения дерева, в том числе в результате сильного ветра, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.
Ссылка ответчика на наличие опасных метеорологических явлений в виде сильного ветра, скорость которого по состоянию на 09.05.2026 достигала до 20 м/с согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 19.05.2026, к таковым не относится, поскольку само по себе наличие сильного ветра не могло привести к слому ствола здорового дерева, при этом, в данном случае падение дерева произошло не по причине ветра, а под воздействием гнилевого процесса 3-4 стадии.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева на автомобиль истца, при этом обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования возложена на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в связи с чем на последнюю следует возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба по причине ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Вопреки доводам письменного отзыва, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее санитарное содержание упавшего на автомобиль истца дерева. При этом суд отмечает, что при надлежащем содержании такового падение дерева не должно было произойти, либо при своевременном обнаружении, что дерево является больным или усохшим и грозит падением, Администрация должна была и объективно могла принять своевременные меры к его спилу для предотвращения произвольного падения, чего не было сделано.
Так, согласно акту обследования зеленых насаждений от 30.04.2026 специалистом отдела благоустройства, транспорта и связи Администрации района установлено наличие подлежащих обрезке и сносу деревьев (тополь, клен) на спорной территории.
С учетом установленных обстоятельств о выявлении до происшествия визуальных показателей аварийности дерева, а также установив причину слома ствола дерева в результате его патологического разрушения, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных бездействий ответчика, которым не предприняты меры для предотвращения причинения ущерба, в том числе путем огораживания опасной территории, установке предупреждающих табличек.
При этом, ссылка на график заявок и приоритет выполнения работ по обрезке зеленых насаждений с учетом категорий и групп улиц не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее состояние зеленых насаждений.
Доводы о наличии грубой неосторожности самого истца судом также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Так, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Наличие в действиях Сосуновой К.В. грубой неосторожности какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
На момент происшествия автомобиль находился в разрешенном для стоянки месте, каких –либо ограждений, предупреждающих табличек, запрещающих парковку в данном месте не было установлено, доказательств обратного не представлено.
Оснований полагать о возможном падении дерева, которое при должном содержании не должно было сломать ветром у истца объективно не имелось.
Разрешая вопрос о размере ущерба суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО «Урал-Оценка» № ****** от 13.07.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет 715500 рублей.
Заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, при этом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки транспортных средств, заключение дано на основании проведенного акта осмотра транспортного средства.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, разъясненным судом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимая указанное заключение независимой экспертизы присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 715500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на специалиста и иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Истцом понесены расходы в сумме 28 500 рублей на оплату услуг ФИО11 на проведение дендрологического исследования № ******-ЕДТ/С от 28.05.2026, факт несения которых подтвержден договором об оказании услуг № ******-ЕДТ/С от 18.05.2026, заключенным между Сосуновой К.В. и ФИО11, актом об оказании услуг от 28.05.2026, счетом на оплату от 28.05.2026 на сумму 14500 руб., счетом на оплату от 18.05.2026 на сумму 14000 руб., чеком от 19.05.2026 на сумму 14000руб. в счет предоплаты по договору № ******-ЕДТ/С от 18.05.2026, справкой ПАО Банк ВТБ от 01.06.2026 о переводе на сумму 14500 руб.
Также истцом понесены расходы в сумме 14000 рублей на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Урал-Оценка» № ****** от 13.07.2026 по определению размера ущерба, факт несения которых подтверждается квитанцией ООО «Урал-оценка» на сумму 14000 руб.
Указанные расходы на оплату услуг по оценке ущерба и дендрологическому исследованию по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми судебными издержками, обусловленными сбором доказательств для предъявления иска в суд, а также положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на получение сведений УГМС о погодных условиях в сумме 1199,26 руб., факт несения которых документально подтвержден счетом-договором № ****** от 19.05.2026, платежным поручением № ****** от 20.05.2026 на сумму 1199,26 руб.
Указанные расходы по аналогичным основаниям в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден соглашением об оказании правовой помощи от 29.06.2026, заключенным между адвокатом КА «СОГА» Назиповым С.С. и Сосуновой К.В., по ведению дела о взыскании в судебном порядке с виновных лиц ущерба, причиненного 09.05.2026 в результате падения дерева на автомобиль, стоимостью услуг 70000 рублей; квитанцией СОГА от 29.06.2026 на сумму 70000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.
Принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, квалификацию представителя, имеющего статус адвоката, сложность дела, обусловленную занимаемой ответчиком позицией, активного участия представителя в двух судебных заседаниях по делу, - с одной стороны, а также учитывая возражения ответчика о завышенности заявленных судебных расходов, не соответствующих стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание критерии разумности и соразмерности, с учетом категории спора и небольшой продолжительности самих судебных заседаний суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, что обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 3580 рублей, факт несения которых подтверждается чеком от 08.07.2026.
Как следует из разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариальной доверенности от 08.07.2026, удостоверенной и.о. нотариуса города Екатеринбурга Тронд Т.А. Бутаковым И.Е., следует, что истец уполномочил представителя на ведение конкретного дела по возмещению ущерба, связанного с повреждением 09.05.2026 транспортного средства Субару Форестер.
Таким образом, установив, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает обоснованным заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19310 рублей, факт уплаты которой документально подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2026, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сосуновой Ксении Васильевны Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН № ******) в пользу Сосуновой Ксении Васильевны (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 715 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению дендрологического исследования 28500 рублей, расходы на оплату услуг УГМС 1199,26 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3580 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева