ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № M0H№ ******, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту, открыл кредитный счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитованию счета заемщика, между тем, заемщик нарушал сроки оплаты, в связи с чем возникла задолженность. Банк уступил истцу ООО «ПКО «ТРАСТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи уступаемых прав истцу передано право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере суммы задолженности по основному долгу – 106400 руб., суммы задолженности по процентам 3136,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, заведено наследственное дело № ******.
Из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******, истцу стало известно, что наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3, с которых истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № M0H№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 106400 руб., задолженность по процентам 3136,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № M0H№ ******, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту, открыл кредитный счет. Согласно индивидуальных условий кредитования, лимит кредитования 41000 руб., проценты за пользование кредитом 22,99% годовых, минимальный платеж 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (25 число каждого календарного месяца), беспроцентный период 60 календарных дней.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.
Вместе с тем, заемщиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, обратного суду не представлено.
Договором потребительского займа предусмотрено, что уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическосму лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности разрешена. (п.13 договора).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
АО «Альфа-Банк» уступило истцу ООО «ПКО «ТРАСТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи уступаемых прав истцу передано право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере суммы задолженности по основному долгу – 106400 руб., суммы задолженности по процентам 3136,16 руб., что подтверждается договором цессии, выпиской из реестра передачи прав требования к договору (л.д.30-34)
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствует требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Согласно расчетам истца, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет: по основному долгу – 106400 руб., по процентам 3136,16 руб.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника ФИО1 приходит к выводу о том, что истец может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № ******.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась его супруга – ФИО3, отец
ФИО2
Сын ФИО7 отказался от наследства после смерти своего отца в пользу отца наследодателя – ФИО2, направив заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Иных наследников первой очереди не установлено.
Нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1:
- ФИО3 в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1/9 доле на вышеуказанную квартиру;
- ФИО3 в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Чусовского тракта, участок 61, кадастровый № ******; в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>. Чусовского тракта, участок 61, кадастровый № ******. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1/18 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом;
- ФИО2 в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 2/9 долях на вышеуказанную квартиру;
- ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Чусовского тракта, участок 61, кадастровый № ******; в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>. Чусовского тракта, участок 61, кадастровый № ******. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности
ФИО2 в 1/9 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Между наследниками ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в том числе обязательств по кредитным договорам.
Однако, обязательства по кредитному договору № M0H№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в указанное соглашение наследников не включено.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. После смерти заемщика ФИО1 они стали должниками по вышеуказанному кредитному договору.
Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ответчиками по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.
В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Ответчиками требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности не оспорены, собственного расчета ответчиками не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере: по основному долгу – 106400 руб., по процентам 3136,16 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 4287 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4287 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № ******), ФИО3 (№ ******) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ТРАСТ» (№ ****** задолженность по кредитному договору № M0H№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 106400 руб., задолженность по процентам 3136,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Баранская