ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности пгт. Кировский 14 октября 2026 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Н. к Иванькову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.Н., на основании договора уступки прав требования, обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и мотоцикла BMW S1000RR, без государственного регистрационного знака, под управлением Иванькова А.А. Первоначально в отношении истца было вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части решения ГИБДД установлено, что водитель мотоцикла перед столкновением двигался с нарушением ПДД РФ, а у водителя автомобиля NISSAN WINGROAD отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. По имеющимся сведениям на момент ДТП мотоцикл не имел государственного регистрационного знака и не был застрахован по ОСАГО, таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, а причиненный вред подлежит взысканию непосредственно с виновного лица и владельца источника повышенной опасности. Автогражданская ответственность истца оформлена полисом ОСАГО № по договору с АО «СОГАЗ». Согласно заключению технической экспертизы партнера АО «СОГАЗ», к которому истец был направлен страховой компанией, ИП ФИО1 оформлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчета с калькуляцией размера расходов на восстановительный ремонт по страховому случаю № SGZA0004513432D№ от АО «СОГАЗ», оформленного письмом № СГа-00225399 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 617 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Иванькова А.А. в его пользу сумму ущерба в размере 286 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9598,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за истечением срока добровольного исполнения претензии, по день фактического исполнения решения суда.
Истец Колесников В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Иваньков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку он фактически проживает по адресу: <адрес>.
В судебном заседании при обсуждении ходатайства ответчика Иванькова А.А. о передаче дела по правилам подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока судом было оглашено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному свидетельству следует, что ответчик Иваньков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Обсудив вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 г. № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 4-КГ25-55-К1.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что иск был предъявлен к ответчику, который не проживает на территории Кировского муниципального округа Приморского края.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту фактического проживания ответчика Иванькова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Иванькова А.А. о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока гражданского дела по иску Колесникова В.Н. к Иванькову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Гражданское дело по иску Колесникова В.Н. к Иванькову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.
Копию определения направить истцу, ответчику.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук