РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием истца Афанасьевой Н.Н., представителя истца, адвоката филиала ПККА контора адвокатов № 60 г. Арсеньев – Кустова К.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Малюк К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Н. к Найденову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Найденову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на 107 км. +344 м. автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «Toyota Ist» гос. номер №, под управлением собственника транспортного средства Афанасьевой Н.Н. и автомашины марки «Toyota Nadia» гос. номер №, под управлением собственника транспортного средства Найденова В.Г. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель Найденов В.Г., а именно в нарушении п.п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Найденова В.Г. по полису ОСАГО не застрахована. Согласно автотовароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость компенсации за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» гос. номер № составила: 471 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако спор не решен.
Нормативно обосновывая свои требования положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, истец просит суд взыскать с ответчика Найденова В.Г. в пользу истца Афанасьевой Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Тойота Ист» в размере 471 000 рублей; стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; стоимость услуг адвоката в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 275 рублей.
Истец Афанасьева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель истца, адвокат Кустов К.Ю. в судебном заседании заявил, что исковые требования поддерживает. Истец пыталась урегулировать спор в мирном порядке, однако устно урегулировать не представилось возможным, ответчик сказал: «пусть обращается в суд». Заявленные требования обоснованы, так как ответчик не застраховал свое авто. Найденов знает, что будет судебное разбирательство, он знал, что истец обратилась в суд. На претензию Найденов ответил отказом. Согласно требований о возмещении расходов затраченных истцом на представителя, пояснил, что им проведена консультация, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, составлена частная жалоба на определение Арсеньевского городского суда, участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отдаленности от места проживания.
Ответчик Найденов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Найденова В.Г.
Участвующие по делу лица также извещены публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Афанасьевой Н.Н. подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 107 км + 344 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», водитель Найденов В.Г., управляя автомобилем «Toyota Nadia» государственный регистрационный номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Ist» государственный регистрационный номер №, под управлением Афанасьевой Н.Н., и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортному средству Афанасьевой Н.Н. причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Toyota Nadia», на момент ДТП являлся Найденов В.Г., собственником автомобиля «Toyota Ist» - Афанасьева Н.Н.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский», Найденов В.Г. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления № следует, что управляя транспортным средством, Найденов В.Г. не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение. Постановление ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было, назначенный штраф уплачен в добровольном порядке.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Найденов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения требований ПДД РФ и совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Сведениями о нарушении водителем Афанасьевой Н.Н. ПДД РФ суд не располагает.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Найденова В.Г. Факт причинения вреда автомобилю истицы Афанасьевой Н.Н. в результате неправомерных действий ответчика Найденова В.Г. установлен, поскольку именно на него возложена обязанность выдержать безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем истицы.
В результате ДТП, автомобилю «Toyota Ist» государственный регистрационный номер О064КР125, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлено автотовароведческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 471 043,26 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 307 135,73 рублей.
Оценивая автотовароведческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость автомобиля завышена, либо не все указанные в оценке детали подлежат замене, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, заявленные требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 471 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика Найденова В.Г.
Оснований для снижения размера заявленного ущерба судом не установлено.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом Афанасьевой Н.Н. расходов по оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 20 000 рублей.
Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, автотовароведческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, и в последующем положено в основу решения, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Найденова В.Г. в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов затраченных истцом на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение заявленных требований, в материалах делам имеется соглашение об оказании юридической помощи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанций к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Афанасьевой Н.Н. за услуги адвоката филиала ПККА контора адвокатов № 60 г. Арсеньев – Кустова К.Ю. оплачено 35 000 рублей и 5 000 рублей.
Факт оказания со стороны «Контора адвокатов №» юридической помощи Афанасьевой Н.Н. «по факту ДТП 29.10.2025» на указанные суммы, сомнений не вызывает. Представленные в обоснование квитанция об оплате юридических услуг, имеют все необходимые сведения, подписаны материально ответственным лицом, заверены печатью.
Учитывая категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи (консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление частной жалобы на определение Арсеньевского городского суда, участие в суде первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отдаленности), суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, подлежит удовлетворению требование Афанасьевой Н.Н. о взыскании с ответчика Найденова В.Г. в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 14 275,00 руб., подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой Н.Н. к Найденову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Найденова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (ИНН №) в пользу Афанасьевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471 000 рублей, возмещение расходов за экспертное исследование в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей, а всего 545 275 (пятьсот сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья Е.Н. Ханьянова