РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова И. В. к Клочкову П. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков И.В. обратился в суд с иском к Клочкову П.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и включении квартиры в состав наследства, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный между продавцом Кондаковым В.М. и покупателем Клочковым П.В. <//>; аннулировать запись в ЕРГН о праве собственности Клочкова П.В. на спорную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Кондакова В.М. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Кондаков И.В. является сыном Кондакова В.М., умершего <//>. После смерти Кондакова В.М. нотариусом г. Екатеринбурга было заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Кондакова В.М., к нотариусу обратились его дети Кондаков И.В. и Кондакова Е.В. Наследодателю Кондакову В.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе оформления наследства истцу стало известно о том, что <//> между продавцом Кондаковым В.М. и покупателем Клочковым П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 3800000 рублей. Истец полагает, что ответчик Клочков П.В. не произвел Кондакову В.М. оплату за указанную квартиру в размере 3800000 рублей. Кондаков В.М. при жизни не говорил истцу ни о продаже квартиры, ни о получении за нее денежных средств от покупателя Клочкова П.В., никаких дорогостоящих покупок Кондаков В.М. в период времени с 2021 года и по дату своей смерти не совершал, денежных средств в указанной значительной сумме на счетах Кондакова В.М. также не имеется и не имелось ранее.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кондакова Е.В., Тюренкова С.В., Якимов В.А. и АО «Альфа-Банк».
Определением суда от <//> к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с не исполнением ответчиком Клочковым П.В. обязательства по оплате цены квартиры в размере 3800000 рублей и не возможностью возврата квартиры в натуре в наследственную массу, просил суд признать факт не оплаты Клочковым П.В. стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи, заключенному <//> между Кондаковым В.М. и Клочковым П.В.; взыскать с Клочкова П.В. в пользу наследников Кондакова В.М. - Кондакова И.В. и Кондаковой Е.В. денежные средства в размере 3 800 000 рублей в счет стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца Сизиков А.Н., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.
В судебном заседании представитель ответчика Кармазин С.И., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, поскольку договор купли-продажи квартиры от <//> был исполнен его сторонами, оплата спорной квартиры в размере 3800000 рублей была произведена ответчиком в полном объеме, договор купли-продажи квартиры от <//> был совершен по волеизъявлению продавца Кондакова В.М. и при жизни наследодателем Кондаковым В.М. не оспаривался, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица Кондакова Е.В., Тюренкова С.В., Якимов В.А. и АО «Альфа-Банк» не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору.
В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Истец Кондаков И.В. является сыном Кондакова В.М., умершего <//>.
После смерти Кондакова В.М. нотариусом г. Екатеринбурга Окуница В.О. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Кондакова В.М., к нотариусу обратились его дети Кондаков И.В. и Кондакова Е.В.
Наследодателю Кондакову В.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
<//> между продавцом Кондаковым В.М. и покупателем Клочковым П.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 3800000 рублей (пункт 1).
Государственный переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Клочкова П.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области <//>.
Договор купли-продажи от <//> в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан, таких исковых требований в рамках настоящего дела истцом Кондаковым И.В. также не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, гражданский судебный процесс носит состязательный характер, это проявляется в том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленных принципов состязательности и равноправия сторон.
Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от <//> следует, что стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в размере 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей в качестве полной цены отчуждаемого объекта и считают договор в этой части исполненным надлежаще, обязательство покупателя по оплате отчуждаемого объекта прекратившимся, и не имеют взаимных претензий по его исполнению друг к другу.
Также в тексте договора купли-продажи квартиры от <//> содержится расписка, из которой следует, что деньги в сумме 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей получены полностью, претензий к покупателю не имею, с подписью продавца Кондакова В.М.
Таким образом, в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком Клочковым П.В. обязанности по оплате квартиры в размере 3800000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от <//>.
Истцом Кондаковым И.В., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства того, что обязательства по договору купли-продажи от <//> по оплате стоимости квартиры в размере 3800000 рублей покупателем Клочковым П.В. не исполнены надлежащим образом.
Наследодатель Кондаков В.М., достоверно зная обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры от <//>, при жизни не оспаривал договор купли-продажи от <//>.
При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исковые требования истца о признании факта не оплаты Клочковым П.В. стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи, заключенному <//> между Кондаковым В.М. и Клочковым П.В., и о взыскании с Клочкова П.В. в пользу наследников Кондакова В.М. - Кондакова И.В. и Кондаковой Е.В. денежных средств в размере 3 800 000 рублей в счет стоимости квартиры, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кондаков В.М. умер <//>, с этого момента открылось наследство, и, учитывая, что наследодатель Кондаков В.М. при жизни не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору от <//>, это право перешло к его наследнику - Кондакову И.В., с момента открытия наследства.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца Кондакова И.В., вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, начал течь с <//> и закончился <//>, между тем истец Кондаков И.В. обратился в суд с настоящим иском <//>, то есть, в установленный трехгодичный срок исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондакова И. В. (паспорт №) к Клочкову П. В. (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья