РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истца Деминой Н.М., представителя ответчика ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» Савченко А.Ю., представителя ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ №» Алабушевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Н. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор плюс» (ИНН 6671161293), государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница № города Екатеринбург» (ИНН 6662054256) о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истец в период с <//> по <//> проходил обследование и лечение в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс». <//> по результатам рентгенографии травматологом Буткевич А.А, <данные изъяты>, истцу рекомендовано оперативное лечение. <//> истцу проведена операция: 1 этап сухожильной пластики глубокого сгибателя, артролиз проксимального межфалангового сустава, пластика кольцевидной связки А 4 5 пальца правой кисти. <//> истец был выписан на амбулаторное лечение, даны лечебные и трудовые рекомендации, в том числе назначен второй этап сухожильной пластики сгибателей 5 пальца правой кисти через 6 месяцев после операции и достижения полной пассивной амплитуды движений в суставах пятого пальца. Несмотря на выполнение рекомендаций, состояние истца после операции ухудшилось, появились постоянные боли, отек. В связи с тем, что боль в кисти продолжалась, снижалась чувствительность, истец обратился за медицинской помощью в ООО «МЦ «Доктор плюс» <//>, истцу рекомендовано обратиться в приемный покой ЦГКБ № для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения. <//> истец был госпитализирован в ГБУЗ СО «ЦГКБ № г. Екатеринбург», где была оказана неотложная помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>. <//> истец выписан из больницы под наблюдение хирурга по месту жительства. Считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиками повлекло тяжелые последствие для здоровья истца, он остался без пальца правой кисти. На основании ст.ст. 4, 79 Федерального закона от <//> № 323-ФЗ, ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буткевич А.А.. Рачев К.В., Юдин Е.А., Елькин Г.Е., Костарев И.А., СПАО «Ингосстрах».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка истца, третьих лиц признана не уважительной, возможным рассмотрения дела в их отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчики не внимательно отнеслись к истцу, не предприняли достаточных мер для предотвращения последствия операции.
Представитель ответчика ООО «МЦ «Доктор плюс» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец в судебном заседании подтвердил, что он понимал такое последствие операции как ампутация пальца, о последствиях оперативного вмешательства истец был информирован, после чего им дано согласие на проведение медицинский манипуляций. Истцом не представлено доказательств соблюдения рекомендаций врача после операции, в том числе приема сосудистой терапии. Причинно-следственная связь между тромбозом и проведенной ответчиком операции отсутствует. Врачами клиники сделано все, что бы предотвратить негативные последствия операции.
Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ № г. Екатеринбург» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец обратился в ГБУЗ СО «ЦГКБ №», где у истца был зафиксирован некроз тканей, развитие гангрены и иного как ампутация пальца истцу выполнено быть не могло. После оперативного вмешательства <//> истец <//> отказался от дальнейшего стационарного лечения, о последствиях этого ему было разъяснено. Законодатель возлагает ответственность, как на медицинское учреждение, так и на пациента. При отсутствии совокупности условий для возложения ответственности, требования истца не подлежат удовлетворению.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что после операции в ООО «МЦ «Доктор плюс» он посещал центр для перевязок, когда отек спал, ему сказали, что все хорошо. Когда был отек на пальце, говорили, что возможно потребуется ампутация. В ЦГКБ № ему была проведена операция по ампутации пальца, но полагает, что имелась возможность сохранить палец. Пояснил, что ему разъяснялось о возможных негативных последствиях проведения операции в виду наличия у него заболевания ВИЧ.
Третье лицо Буткевич А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что истец обратился к нему на прием с жалобами на длительное нарушение функций пальца, ему предложены методы лечения, проведено инструментальное исследование, истцу были разъяснены объем операции, риски, в том числе риски, связанные с его заболеванием ВИЧ, после операции была положительная динамика, в виду ухода в отпуск, пациента третье лицо передал врачу Рачеву К.В. В период осмотра истца после операции во время перевязок не возникало необходимости проведения каких-либо дополнительных исследований.
Помощник П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в заключении полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата. А целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <//> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «МЦ «Доктор плюс» заключен договор оказания платных медицинских услуг №.
<//> врачом-травматологом ООО «МЦ «Доктор плюс» Буткевич А.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.
<//> по результатам обследования врачом-травматологом ООО «МЦ «Доктор плюс» Буткевич А.А. истцу было рекомендовано оперативное лечение: <данные изъяты>.
<//> в ООО «МЦ «Доктор плюс» истцу проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений. При выписке из медицинского учреждения <//> истцу были даны рекомендации.
<//> на приеме у врача-травматолога в ООО «МЦ «Доктор плюс» истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения, направлен в приемный покой ЦГКБ № для решения вопроса о дельнейшей тактики лечения.
Из ЦГКБ № истец был перенаправлен в ГБУЗ СО «ЦГКБ №».
<//> в ГБУЗ О «ЦКГБ №» истцу проведено оперативное лечение – <данные изъяты>.
<//> истец отказался от дельнейшего наблюдения в условиях стационара, выписан из ГБУЗ О «ЦКГБ №» под наблюдение хирурга по месту жительства.
<//> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием добровольно возместить вред здоровью, выплатить компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.
При наличии спора между сторонами относительно качества оказанной ответчиками истцу медицинской помощи судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов от <//> №-Э, недостатков оказания медицинской помощи Дунаеву Н.А. при обращении за медицинской помощью по поводу застарелого повреждения сухожилия сгибателя 5 пальца правой кисти, сгибательной контрактуры проксимального межфалангового сустава и разгибательной контрактуры дистaльного межфалангового сустава 5 пальца правой кисти в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» не имеется.
Медицинская помощь Дунаеву H.A. в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» выполнена в соответствии c порядком оказания медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия", в соответствии c клиническими рекомендациями и данными специальной научной медицинской литературы.
Отсутствие недостатков оказания медицинской помощи Дунаеву H.A. в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» не позволяет говорить o причинно-следственной связи c неблагоприятным исходом в виде экзартикуляции (ампутации) 5 пальца правой кисти на уровне проксимального межфaлангового сустава.
Операция - экзартикуляция (ампутация) 5 пальца правой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава, выполненная Дунаеву H.A. <//> в ГБУЗ CO "Центральная городская клиническая больница № город Екатеринбург", была выполнена по показаниям.
При невыполнении оперативного вмешательства распространение гнойного процесса могло привести к поражению костной ткани - остеомиелиту, поражению суставов, распространению на всю кисть, явиться причиной воспаления лимфатических сосудов и узлов, тромбофлебиту, a также к генерaлизации процесса - сепсису и инфекционному шоку.
Тромбоз собственной пальцевой артерии у Дунаева H.A. возник как осложнение показанного и технически правильно выполненного оперативного вмешательства.
Недостатков в ходе оперативного вмешательства в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» не имеется.
Избранная тактика оперативного вмешательства, выполненная Дунаеву H.A. в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» является правильной, обоснованной и рекомендованной научными медицинскими данными и клиническими рекомендациями.
Курение, отсутствие двигательной активности, гипсовая иммобилизация, оперативное вмешательство, травма являются факторами, каждый из которых как сам себе, так и в совокупности могли стать причиной возникновения тромбоза. Выделить одну из причин или их сочетание невозможно.
Даже при наличии факторов риска, в том числе co стороны пациента (курение, недостаточная активность) не отменяет вывод об отсутствии недостатков co стороны ООО «Медицинский центр «Доктор плюс», поскольку операция и рекомендации были даны правильно.
B соответствии c Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного бровью человека (утв. Приказом Минздрава России от <//> №н):
18. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи c недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.
19. Осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи c недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.
По результатам изучения представленных материалов дела и медицинских документов, недостатков оказания медицинской помощи Дунаеву H.A. в ООО Медицинский центр «Доктор плюс» не имеется, a следовательно, вред здоровью оцениваться не может.
В судебном заседании эксперт Мостовая Е.М. пояснила, что сейчас установить причину образования тромбоза не установить, этому есть несколько факторов – курение, что приводит к сгущению крови, отсутствие двигательной активности - кровь застаивается, внутренние причины. Тромбоз – это нарушение кровообращения. После проведения операции в ООО «МЦ «Доктор плюс» истцу были даны рекомендации, которые являлись бы профилактикой сохранения пальца. Состояние у истца возникло остро – <//>, до <//> (последнее посещения истца медицинского центра до <//>) у истца признаков тромбоза выявлено не было. Тромбоз - это одномоментное состояние и могло возникнуть в период с <//> по <//>. Результатом тромбоза стал некроз тканей, который распространяется очень быстро, что является показанием для проведения ампутации органа. Период между тромбозом и некрозом – скоротечное состояние. Некроз развивается очень быстро и проведение терапии не могло бы успеть подействовать. Тромбоз не является следствием проведения операции по пластике сухожилия, является самостоятельным процессом, который стал причиной ампутации пальца. Предъявляемые истцом в послеоперационный период жалобы на боль не были связаны с тромбозом, это последствия операции.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение комиссии экспертов от <//> №-Э в качестве доказательства данному делу. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что медицинская деятельность имеет такую специфику, при которой проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, возможных (как известных, уже ранее диагностированных данному пациенту, так и тех, о которых пациент мог не знать) сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.
Исходя из выводов, данных в заключении комиссии экспертов от <//> №-Э, принимая во внимание, что истцом <//> перед проведением операции ООО «МЦ «Доктор плюс», врачу Буткевич А.А. дано добровольное информированное согласие пациента на выполнение инвазивного исследования, манипуляции, операции, в которые входят информирование, что при проведении операций могут иметь место осложнения в числе которых венозные тромбозы, тромбофлебиты, интенсивные послеоперационные боли, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи истцу ответчиками, при отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаева Н. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор плюс» (ИНН 6671161293), государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница № города Екатеринбург» (ИНН 6662054256) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
Копия верна:
Судья Ю.В. Москалева
Решение в законную силу не вступило
Подлинный судебный акт храниться в деле №
Судья Ю.В. Москалева