УИД 66RS0004-01-2025-011122-32 мотивированное решение составлено 03июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 103404 рублей 18 копеек, неустойки за период с <//> по <//> в размере 272474 рублей 91 копейки с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 61529 рублей 16 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 448355 рублей 82 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 1074 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> государственный регистрационный знак Т567МР196 под управлением ФИО6, Ауди А4 государственный регистрационный знак Р307ВУ196 под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца Ауди А4 государственный регистрационный знак Р307ВУ196 получило повреждения. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не произвела ремонт транспортного средства истца, выплатила страховое возмещение в размере 144200 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта. <//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт или выплатить заявленные требования. Решением финансового уполномоченного от <//> истцу отказано в удовлетворении требований. Полагает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 103404 рублей 18 копеек. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства. На основании ст.ст. 393, 397, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 448355 рублей 82 копеек. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательства по выплате 448355 рублей 82 копеек. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Истец ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, автомобиль Рено пошел на разворот. Истец уходил от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в дверь переднюю левую. От удара транспортные средства остановились.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что заключение судебной экспертизы подтвердила выводы заключения подготовленного по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Заявленные истцом повреждения не могли быть получены в заявленном истцом ДТП.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьего лица признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> государственный регистрационный знак Р307ВУ196 и автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак Т567МР196 под управлением ФИО6 Определением от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
<//> страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 118300 рублей.
<//> страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
<//> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 25900 рублей.
<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае отказа выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки.
<//> ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта от <//> № У-25-117714_3020-012, подготовленному ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, экспертом определены повреждения транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак Р307ВУ196, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта без износа в размере 180300 рублей, с учетом износа – 112700 рублей.
Ответчиком в подтверждение своей позиции и размера стоимости восстановительного ремонта представлен акт экспертного исследования от <//>, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак Р307ВУ196, за исключением решетки радиатора, рамки государственного номерного знака, бампера переднего и диска колеса переднего правого, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено государственный регистрационный знак Т567МР196 при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения решетки радиатора, рамки государственного номерного знака, бампера переднего и диска колеса переднего правового автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак Р307ВУ196 были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.
При оспаривании ответчиком объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> №э-26 как такового столкновения ТС Ауди А4 и ТС Рено в ДТП <//> не было. ТС Рено аккуратно подъехало к ТС Ауди А4 до появления контакта между кузовами транспортных средств и остановилось для имитации Столкновения;
Заявленный истцом объем и расположение механических повреждений на передней правой части кузова ТС Ауди А4, спереди справа не соответствует характеру имитированного ДТП от <//>.
На ТС Ауди А4 на момент заявленного ДТП <//> стал отваливаться толстый слой шпатлевочного материала на некачественно ранее окрашенном переднем правом крыле, в результате на задней части переднего правого крыла и передней части также не качественно окрашенной шагренью передней правой двери в мертвой зоне, не досягаемой для ТС Рено в ручную нанесены царапины;
В момент заявленного ДТП на передней оси ТС Ауди А4, установлены автомобильные шины с полностью изношенным протектором непригодные для даже для эксплуатации в условиях теплового времени года. Эксплуатационные повреждения переднего правого колесного диска представлены как аварийные. На переднем бампере повреждены заводские крепежные элементы, передний бампер закреплен на кузове ТС Ауди А4 с помощью строительного крепежа, пластиковых хомутов, изоляционной ленты, из-за чего на момент ДТП передний бампер подлежит замене, усилитель переднего бампера также на момент ДТП имеет множество доаварийных повреждений;
Механические повреждения в правой передней части кузова ТС Ауди А4 получены в результате наезда ТС Ауди А4 правым передним углом на неподвижное препятствие - каменный блок, каменный забор, каменное ограждение. Именно каменное препятствие на что указывают площадь деформации, множество крупных абразивных задиров на поврежденных деталях, остатки белой каменной пыли на деталях в передней части ТС Ауди А4.
На ТС Ауди А4 отсутствуют детали, поврежденные в ДТП от <//>.
Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди А4 не проводились по причине отсутствия на ТС Ауди А4 деталей, поврежденных в ДТП от <//>.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> №э-26, поддержал, настаивал на них, пояснил, что автомобиль истца многократно участвовал в ДТП. При контакте транспортных средств в месте столкновения транспортных средств должна остаться осыпь от поврежденных деталей, чего им на фотографиях с места ДТП не было выявлено. Шины на автомобиле ауди были изношены до заявленного ДТП. Царапины на двери передней левой нанесены рукой и не могли быть получены от контакта с автомобилем Рено, поскольку у автомобиля Рено нет таких выступающих элементов и характер царапин, имеет разнонаправленность. Фара передняя левая имеет повреждение в центре, что не характерно получению при заявленных обстоятельствах, а также крепление фары в месте излома было грязным,, забитой, что свидетельствует о ее возникновении ранее заявленного ДТП. Решетка радиатора имеет следы окисления, что свидетельствует о ее повреждении до заявленного ДТП. На автомобиле множество точечных повреждений, которые не могли быть получены при контакте с автомобилем Рено. Бампер автомобиля Ауди был неоднократно в ДТП и не был заменен. Стойка рамки радиатора имеет следы удара спереди назад в результате движения. Не имеет деформаций справа, которые могли бы быть получены при заявленном ДТП. Повреждения автомобиля Ауди характерны повреждениям полученных от контакта с плоской поверхностью – стеной, блоками, забором, при движении транспортного средства с поворотом, при этом повреждения получены при давлении на транспортное средство спереди, а не справа, как при заявленном ДТП.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №э-26 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам представителя истца, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что согласно сведениям с сайта ГИБДД транспортное средство истца помимо заявленного дорожно-транспортного происшествия участвовало в дорожно-транспортных происшествиях <//>, <//>, при этом истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца после дорожно-транспортных происшествий, имевших место <//>, <//>, чем не может быть признано фото транспортного средства с камер видеофиксации правонарушений, поскольку оно получено <//>, при отсутствии доказательств, причинения повреждений транспортному средству Ауди государственный регистрационный знак Р307ВУ196, при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО4