РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности Телегина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепотинника С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указав, что 05.07.2025 в 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства «Фольксваген» госномер №, под управлением водителя Токарь А.А., и автомобиля «Мицубиси» госномер №, под управлением собственника Шепотинникова С.В.. В результате столкновения, произошедшего по вине Токарь А.А., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата в размере 158200, 00 руб., в последующем доплата в размере 80100,00 руб., а также выплата неустойки в размере 40050,00 руб. однако нарушен порядок урегулирования страхового случая, ущерб в полном объеме не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 585717,00 руб., неустойку в размере 301010,00 руб., а также по день исполнения обязательств, штраф.
Истец Шепотинник С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель по доверенности Телегин Т.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях по делу. Указал, что истец был заинтересован в организации восстановительного ремонта, предлагал СТОА, однако ответчиком безосновательно изменена форма страхового возмещения. Дополнительно отметил, что к экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда, следует отнестись критически, поскольку эксперт игнорировал акты осмотра специалистов, исключив некоторые повреждение в отсутствие объективных причин, также не учтено фактическое наличие деталей, в связи с чем при организации ремонта по среднерыночным ценам не принята во внимание стоимость доставки. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Слепухин А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по делу, в соответствии с которыми просил в иске отказать. Дополнительно отмечено, что истцу было направлено уведомление о готовности организации восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом, которое изначально оставлено без ответа. В последующем произведена выплата страхового возмещения, получена от истца информация о готовности СТОА провести восстановительный ремонт, однако размер восстановительного ремонта, указанной в письме рассчитан в нарушение положений о Единой Методике, в связи с чем направление на СТОА истца не выдано. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. представленное заключение №, а также его выводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в заключении приведены и учтены те повреждения автомобиля истца, которые получены непосредственно при ДТП, мотивы, по которым повреждения не включены в расчет, изложены в заключении; при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца изначально ставились фильтры, которые предполагают наличие деталей в г. Екатеринбурге, либо их доставку в г. Екатеринбург, данные взяты из открытых источников, что допустимо Методикой Минюста. Отметил, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен на дату подготовки экспертного заключения, при этом Методика Минюста не предполагает применение коэффициента, отражающего возможные последующие изменения цен. При выборе поставки учитывался рейтинг 4, 5 и 5+, гарантия поставщика, короткие сроки. Отметил, что конкретную стоимость восстановительного ремонта ТС возможно определить только в случае фактического его проведения, в остальных случаях будет вероятная стоимость. Пояснил, что предупрежден об уголовной ответственности, при подготовки представленного заключения ответы даны в пределах компетенции, выхода за пределы поставленных вопросов не имеется, указание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа предусмотрено Методикой Минюста. Кроме того, указал, что проведение восстановительного ремонта при использовании новых запасных частей и деталей наиболее гарантированный способ устранения повреждений, также теоретически возможно определение остаточной рыночной стоимости поврежденных деталей. Поскольку документы об образовании предоставлялись сторонами при передаче гарантийных писем, основания для их повторного приложения отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Токарь А.А., АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 05.07.2025 в 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства (далее ТС) «Фольксваген» госномер №, под управлением водителя Токарь А.А., и автомобиля «Мицубиси» госномер №, под управлением собственника Шепотинникова С.В.
ДТП произошло по вине водителя Токарь А.А., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП Токарь А.А. застрахована в АО «Т- Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
10.07.2025 в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
По результатам осмотра ТС истца, случай признан страховым.
Письмом от 25.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, ввиду чего предложено подобрать самостоятельно СТОА для проведения восстановительного ремонта «Мицубиси» госномер Х779ЕЕ/96.
Путем почтовых переводов 28.07.2025 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 158200,00 руб., в последующем 19.08.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 80100,00 руб.
29.08.2025 от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА «Локавто».
Ответом от 09.09.2025 истец уведомлен об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
17.09.2025 истец подал претензию о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование правовой позиции истцом представлено экспертное заключение ИП Никифоров А.М. от 20.08.2025 № Е107, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 802417,00 руб.
В связи с возвратом ранее перечисленных денежных средств истцом страховщику, АО «АльфаСтрахование», частично удовлетворяя претензию истца, вновь производит выплату страхового возмещения 24.09.2025 в размере 158200,00 руб. согласно платежному поручению №, 17.10.2025 доплату в размере 80100,00 руб. по платежному поручению №, а также 29.09.2025 выплату неустойки в общем размере 16821,00 руб., из которых 14634,00 руб. – истцу, 2187,00 руб. в качестве НДФЛ.
Также 22.10.2025 произведена доплата неустойки в размере 23299,00 руб., из которых 20209,00 руб. – истцу, 3020,00 руб. в качестве НДФЛ.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 27.10.2025 № У-25-123484_3020-006, составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 269 400 рублей 00 копеек, с четом износа – 172 400 руб. 00 коп.
13.11.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе удовлетворении требований Истца как потребителя.
Истец не согласен с решением от 13.11.2025, так как считает, что Ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, а так же взысканию подлежат убытки по среднерыночной стоимости ремонта и неустойка.
Рассматривая требования истца, суд учитывает абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Оценивая представленные документы, в том числе ответ АО «АльфаСтрахование» от 19.08.2025, письмо от истца от 29.08.2025, содержащего, в том числе заявку-договор от 27.08.2025, а также согласие произвести доплату денежных средств сверх 400000,00 руб. - лимита ответственности по Закону об ОСАГО, действия ответчика по невыдаче направления на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.
Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта – согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, заявлены обоснованно.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 22.05.2026, подготовленного экспертом Цинявским Е.А. ИП Цинявский Е.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» госномер Х779ЕЕ/96, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2025, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом использования оригинальных запасных частей на дату подготовки заключения без учета износа составила – 668700,00 руб., при использовании неоригинальных запасных частей и деталей – 353400,00 руб.
Также в заключение отмечено, что на ТС «Мицубиси» госномер Х779ЕЕ/96 на момент исследования отсутствовали неоригинальные запасные части, имеет место повреждение именно оригинальных запасных частей, в связи с чем в соответствии с п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста, в данном случае следует применять стоимость оригинальных запасных частей. Вместе с тем отмечено, что как альтернатива при определении размера причиненного ущерба может быть учтен износ транспортного средства на момент ДТП, который отражает фактическое состояние автомобиля на дату ДТП, в связи с чем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных деталей и запасных частей с учетом износа составит – 252900,00 руб.
Также экспертом рассчитана и определена остаточная среднерыночная стоимость заменяемых деталей на ТС истца, повреждённых в результате ДТП от 05.07.2025, которая составила 30300,00 руб.
Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, непосредственный осмотр ТС, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение № от 22.05.2026 в полном объеме поддержано и подтверждено экспертом в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности.
Учитывая квалификацию и образование эксперта, с учетом поставленных вопросов в определении суда от 11.02.2026, суд приходит к выводу, что эксперт ответил на поставленные вопросы в пределах компетенции. Так, в вопросе первом суд просил определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца именно по устранению повреждений, полученных непосредственно при ДТП, имевшем место 05.07.2025, что и было выполнено экспертом, соответствующая мотивировка об относимости, либо не относимости повреждений приведена непосредственно в исследовательской части заключения, а представленные акты осмотра специалистов не предопределяют относимость повреждений.
Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в технической области, экспертом обоснованно приведены расчеты возможного устранения полученных ТС истца при ДТП повреждений с применением разных способов в соответствии с Методикой Минюста.
Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, заключение ответчика, АНО «СОДФУ», ИП Никифоров А.М. от 20.08.2025 № Е107, предварительный расчет заказ-наряда ООО «Локавто», письменную позицию истца после проведения экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, суд полагает, что экспертное заключение № от 22.05.2026, подготовленного экспертом Цинявским Е.А. ИП Цинявский Е.А., являются надлежащим доказательством и может быть принято в основу решения.
Вместе с тем, учитывая, что согласно выводам заключения № от 22.05.2026, до ДТП на ТС истца имелись именно оригинальные детали, а имеющиеся на сегодняшний день иные способы устранения повреждений, такие как ремонт с использованием аналоговых запасных частей не обеспечивает восстановительный ремонт в соответствии с требованиями завода-изготовителя, что в конечном итоге приводит к некачественному восстановительному ремонту и не обеспечивает гарантийных условий и безопасности эксплуатации ТС, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба при ДТП, определяющий среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца по устранению повреждений, полученных непосредственно при ДТП, имевшем место 05.07.2025, составляет 668700,00 руб..
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которого сумма 400000,00 руб. составляет лимит страхового возмещения, общие положения ст.ст. 15, 393, 396 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств денежных средств в размере 161700,00 руб., из расчета 400000,00 руб. (лимит страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО) – (158200,00 руб.+80100,00 руб.) (размер выплаченного страхового возмещения).
Оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 10.07.2025, соответственно, в срок до 31.07.2025 ответчик должен был исполнить обязательства в рамках страхового случая в полном объеме, однако срок и порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, соответственно требования истца в данной части заявлены обоснованно.
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, выплату страхового возмещения в большем размере, а также частичную выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в адрес истца почтовым переводом, которые не были получены истцом в установленный срок, добровольная выплата в досудебном порядке неустойки в размере 40050,00 руб., учитывая период просрочки обязательства, а также нарушение установленного порядка урегулирования страхового случая, отсутствие доказательств со стороны истца при осуществлении страховщиком выплаты в большей части страхового возмещения и частичной выплаты неустойки, принимая во внимание, что истец выразил согласие на доплату денежных средств в части превышающий 400000,00 руб., невозможности приступить к проведению восстановительного ремонта, суд полагает возможным с учетом уже произведенной частичной выплаты неустойки уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в пользу истца, до суммы в размере 100 000,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.
В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму заявленной истцом 301010,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, которая составит 3010, 10 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства, но не более 259 950,00 руб., из расчета 400000,00 руб. (лимит ответственности)– 10000,00 руб. (размер неустойки, взысканной судом) – 40050,00 руб. (неустойка, выплачена в досудебном порядке).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шепотинник С.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, порядок урегулирования страхового случая нарушен, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, в том числе не представлено доказательств того, что истец приступил к фактическому ремонту транспортного средства и выплаченных денежных средств не достаточно для его проведения и завершения, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, действий сторон в сложившейся ситуации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000, 00 руб.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851,00 руб., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепотинника Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шепотинника С. В. (№) страховое возмещение в размере 161 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шепотинника С. В. (№) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 3 010 рублей 01 копеек в день, но не более 259 950 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8851 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова