РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой И. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Батракова И.А. (далее – истец) обратилась с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 244 руб., убытков – 302 756 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 12 000 руб., неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в соответствии законом Об ОСАГО, Законом «О защите прав потребителя», почтовых расходов 104 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, признании недействительным соглашение о смене формы выплаты от <//>
В обоснование иска указано, что <//> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра. <//> в адрес страховщика направлен отказ от денежной формы выплаты, заявлено требование о выдаче направления на ремонт. <//> ответчиком произведена выплата в размере 155 800 руб. Истец не согласился с выплатой, уведомил ответчика о проведении осмотра. Впоследствии обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении обращения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца Замуруева А.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ответчиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта. Истец отказался о денежной формы выплаты с требованием о выдаче направления на ремонт – приоритетной формы возмещения по ОСАГО.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебно заседание своего представителя не направило. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которому при обращении истцом выбрана форма возмещения – на банковские реквизиты. Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля истца без износа составила 243 043 руб. с износом – 155 800 руб.. <//> ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 155 800 руб. <//> от истца поступила телеграмма с информацией об организации повторного осмотра. после повторного осмотра перечень повреждений оставлен без изменения. <//> ответчик письменно уведомил истца о принятом решении по заявлению. <//> от ответчика поступила досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате убытков, неустойки, требований об организации ремонта не заявлено. выплаченная сумма страхового возмещения не возвращена. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Расчет стоимости ремонта по заключению Финансового уполномоченного находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении обращения. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом убытков по заключению ИП Варнаков С.А, поскольку согласно заключению ООО «НЭК Групп» в заключении, представленном истцом, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, завышена стоимость запасных частей и нормо-часа, ЛКМ, завышены необходимые ремонтные воздействия, указаны некорректные каталожные номера, согласно оригинальному каталогу запасных частей по VIN. По заключению ответчика стоимость ремонта составляет 415 003 руб. 33 коп. Ответчик возражает против взыскания штрафа и неустойки, но при взыскании просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Фефелов Е.М., АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно представленных в материалы дела документов, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фефелова Е.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, водителя Батраковой И.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Фефелова Е.М. (л.д. 82).
<//> от истца ответчику поступило заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором истец просила произвести выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковский счет по реквизитам (л.д. 54-57), также написано заявление от <//> о перечислении денежных средств по реквизитам (л.д. 61) и соглашение о форме возмещения (л.д. 62).
Ответчиком организован осмотр транспортного средства составлен акт осмотра (л.д. 65-67).
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 243 043 руб. 55 коп., с учетом износа 155 800 руб. (л.д. 68-83).
<//> ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 84), на основании которого <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 155 800 руб. (л.д. 84, 85).
Вместе с тем, согласно представленных материалов <//> в адрес ответчика истцом направлено заявление о смене формы возмещения (л.д. 14) на основании которого истец заявила отказ от соглашения и выплате возмещения в денежной форме, просила осуществить страховое возмещение по форме, предусмотренной законом (л.д. 14), согласно направленному <//> уведомлению указанное выше заявление было зарегистрировано ответчиком <//>г. вх №. (л.д. 16) Факт получения заявления от <//> ответчиком не опровергнут.
В адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в полном объеме.
Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 89,92).
Решением финансового уполномоченного от <//> № № в удовлетворении обращения истцу отказано (л.д. 93-98).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Действительно, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии выразил просьбу осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.
<//> между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (истцу) перечислением на банковский счет. Также в данном соглашении стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ).
Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от <//> изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. В то же время учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача истцом подобного заявления не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, что при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что суд признает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщиком, принявшим заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме, при не доведении полной информации допущено нарушение прав иска как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что <//> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие со сменой формы страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии воли истца о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа.
Исходя из изложенного, учитывая, что проведение восстановительного ремонта по направлению страховщика является приоритетной формой возмещения, истцом в пределах 20-дневного срока было заявлено о смене формы возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным составлялось экспертное заключение ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 240 700 руб., с учетом износа 154 200 руб. (л.д. 99-130).
С учетом того, что расчет стоимости ремонта по Единой методике ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Восток» находится в пределах 10 % статистической погрешности, суд считает возможным произвести расчет исходя из заключения ООО «Авто-Эксперт».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 243 руб. 55 коп., из расчета: 243043,55 – 155 800.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Требования о взыскании убытков предъявлены истцом на основании заключения № ИП Варнаков С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 545 800 руб. (л.д. 23-29).
Ответчиком в опровержение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП», согласно которому в заключении ИП Варнаков С.А. учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, завышена стоимость запасных частей и нормо-часа, ЛКМ, завышены необходимые ремонтные воздействия, некорректно указаны каталожные номера, согласно оригинальному каталогу запасных частей (усилителя переднего бампера центрального) (л.д. 131-145).
При оценке заключений, представленных в материалы дела, составленных при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также заключений ИП Варнаков С.А., ООО «НЭК-ГРУПП» доводы ответчика, основанные на заключении ООО «НЭК-ГРУПП» в части неверного указания каталожных номеров запасных частей, завышения необходимого ремонтного воздействия, нашли свое подтверждение.
Таким образом, представленное истцом в подтверждение убытков заключение ИП Варнаков С.А. не может быть принято во внимание.
С учетом того, что сторонами о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлено, суд считает возможным произвести расчет убытков исходя из заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому стоимость ремонта составляет 415 003 руб. 33 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 171 959 руб. 78 коп., из расчета: 415 003 руб. 33 коп. – 243043 руб. 55 коп.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового возмещения 243 043 руб. 55 коп. за период с <//> по <//> (238 дней).
238 дней х 243 043 руб. 55 коп. х 1% = 578 443 руб. 64 коп.
С учетом установленного ограничения в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного п. б ст. 7 закона об ОСАГО настоящим Федеральным законом (400 тыс. руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не более 400 000 руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание выплату части страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 руб.; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает (размер процентов по ст.395 ГК РФ за данный период на сумму страхового возмещения составляет 26 657 руб. 12 коп.).
Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 430 руб. 43 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 340 000 руб. 00 коп., за вычетом взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000 руб. 00 коп. – 60 000 руб. 00 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).
Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 171 959 руб. 78 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из п. 135 указанного выше Постановления Пленума исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом в подтверждение причинения убытков представлено заключение ИП Варнаков С.А., которое оценивалось судом при определении размера убытков, согласно представленных истцом документов на основании договора и квитанций истцом произведена оплата по составлению заключения в размере 12 000 руб., суд считает указанные расходы подлежащими в взысканию в пользу истца как судебных расходов.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела исковое заявление подписано и подано представителем истца Замуруевой А.С., представитель истца участвовала в судебном заседании<//>
Согласно представленного с исковым заявлением договора возмездного оказания юридических услуг № <//> от <//> истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., оригинал квитанции предоставлен в судебном заседании.
Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем проделанной работы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, предмета рассмотренного спора, несложности рассмотренного судом спора, суд, полагает заявленные расходы подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Батраковой И. А. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 87 243 руб. 55 коп., убытки в размере 171 959 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 243 043 руб. 55 коп., но не более 340 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в размере 171 959 руб. 78 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева