РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., с участием ответчика Хильмановича Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Е. О. (ИНН 662340819998) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Хильмановичу Ю. О. (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15900 рублей, неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с Хильмановича Ю.О. убытков в размере 187000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовых расходов в размере 618 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16978 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> около <адрес> в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96 под управлением Хильмановича Ю.О., транспортного средства Вольво под управлением Седова С.В. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96. <//> Седов С.В. обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <//> между Седовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. <//> САО «РЕСО-Гарантия» от Седова С.В. получено заявление о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. <//> САО «РЕСО-Гарантия» изменила форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 192050 рублей – 50% страхового возмещения в размере 147450 рублей, №% - 45600 рублей. <//> Седов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, доплаты стоимости среднерыночного ремонта, выплатить неустойку и проценты. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований отказано. <//> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 192050 рублей. <//> между Седовым С.В. и ИП Кондратьевой Е.О. заключен договор цессии, согласно которому Седов С.В. уступил Кондратьевой Е.О. права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак О269РК196 в ДТП, произошедшем <//>. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение в размере 15900 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 400000 рублей. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Хильмановича Ю.О. убытки, не покрываемые страховым возмещением в размере 187000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Ответчик Хильманович Ю.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворений к нему отказать. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в среднем ряду, для объезда ямы на дороге принял влево, не выезжая за пределы своей полосы, в этот момент получил удар в свое транспортное средство. При объезде ямы в правой и левой полосах транспортных средств не было. Автомобиль Вольво двигался с большой скоростью.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> около <адрес> в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96 под управлением Хильмановича Ю.О., транспортного средства Вольво под управлением Седова С.В.
Определением от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хильмановича Ю.О.
При наличии спора о наличии вины участников в дорожно-транспортном происшествии, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения явились действия водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96, который при выполнении маневра смещения влево (с целью объезда дефекта дорожного покрытия) выехал из занимаемой полосы движения в левую соседнюю полосу, не обеспечив безопасный боковой интервал по отношению к попутно двигавшемуся там автомобилю Вольво государственный регистрационный знак О269РК196. В данном дорожном сценарии в действиях водителя Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам) и пункта 9.10 (соблюдение необходимого бокового интервала) ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в прямой технической причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП. В действиях водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак О269РК196 (следовавшего прямолинейно в пределах своей полосы движения без изменения траектории) несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по представленным материалам не усматривается.
2. Относительно наличия технической возможности избежать ДТП:
У водителя Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96 имелась полная техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем отказа от выполнения маневра смещения влево до момента, пока левая попутная полоса не освободится от движущихся по ней транспортных средств, то есть посредством строгого выполнения требований п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ.
У водителя Вольво государственный регистрационный знак О269РК196 расчетно подтверждаемая техническая возможность предотвратить столкновение отсутствовала. Поскольку маневр автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96 носил характер внезапного смещения в полосу движения Вольво государственный регистрационный знак О269РК196 без обеспечения безопасного бокового интервала, опасность для движения (согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ) возникла мгновенно в момент начала отворота руля Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96 влево. Ввиду минимального продольного и поперечного расстояния между ТС в этот момент (~угол контакта 5°, скользящее сближение), водитель К№ не располагал ни временем, ни пространством для применения экстренного торможения или иного маневра, способного предотвратить контакт. В материалах дела не содержится достаточных исходных данных, указывающих на то, что водитель Вольво государственный регистрационный знак О269РК196 имел техническую возможность избежать столкновения.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Вольво государственный регистрационный знак О269РК/196, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, по среднерыночным ценам, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 587 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Вольво государственный регистрационный знак О269РК/196, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <//> по Единой методике, без учета износа, составляет: 447 100 рублей, с учетом износа - 315 900 рублей.
В исследовательской части заключения экспертом описаны обстоятельства ДТП
1. К№ (Ниссан государственный регистрационный знак Р731ЕМ96) двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
2. По материалам дела К№ следовало в средней полосе со скоростью около 60 км/ч.
3. По объяснениям, водитель К№ выполнял объезд дефекта дорожного покрытия, обозначенного как яма или просадка покрытия.
4. К№ (Вольво государственный регистрационный знак О269РК196) двигалось в попутном направлении по левой полосе со скоростью около 60–65 км/ч.
5. По представленным материалам К№ двигалось прямолинейно, без выполнения маневра.
6. Контакт между КТС произошел боковыми поверхностями: левой боковой частью К№ и правой боковой частью К№.
Последовательность событий:
1. В начальной фазе оба КТС двигались попутно по <адрес> в сторону <адрес>.
2. К№ находилось правее К№, при этом К№ следовало по левой полосе.
3. На последующем этапе К№ начало смещение влево, что по объяснениям связано с объездом повреждения дорожного полотна.
4. В момент сближения К№ продолжало движение в пределах своей полосы без изменения направления.
5. Первичный контакт произошел в пределах левой полосы движения, относительно первоначального направления движения К№.
6. По характеру повреждений и их локализации взаимодействие было перекрестным по направлению движения КТС, попутным по взаимному сближению и скользящим по характеру контакта.
7. Контакт носил косой характер, под острым углом, ориентировочно менее 90°; в итоговой части исследования приведено ориентировочное значение порядка 5°.
8. После столкновения К№ сместилось к правому краю ПЧ и остановилось в правой полосе.
9. К№ остановилось в пределах левой полосы.
10. Следов интенсивного торможения, юза, выраженного бокового скольжения, осыпей осколков и иных развитых следов на покрытии не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, сторонами не представлено.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, оценив пояснения ответчика Хильмановича Ю.О. по обстоятельствам ДТП, приняв в качестве доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от <//> №, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Хильмановича Ю.О., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ при выполнении маневра смещения влево с целью объезда дефекта дорожного покрытия выехал из занимаемой полосы движения в левую соседнюю полосу, не обеспечив безопасный боковой интервал по отношению к попутно двигавшемуся там автомобилю Вольво государственный регистрационный знак О269РК196. Нарушений ПДД, которые привели к ДТП, со стороны Седова С.В. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
<//> Седов С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет, заключив соглашение со страховщиком о Форме страхового возмещения.
<//> страховщиком получено заявление от Седова С.В. с просьбой считать ранее поданное заявление ор форме страхового возмещения не действительным, поданным под влиянием заблуждения, выдаче направления на ремонт, выплаты УТС.
<//> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Седова С.В. о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в виду отсутствия договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
<//> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату Седову С,В. Страхового возмещения в размере 192050 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 146450 рублей, УТС – 45600 рублей.
<//> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
<//> страховщиком получено заявление Седова С.В. с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, произвести доплату страхового возмещения до стоимости среднерыночного ремонта, выплаты неустойки, процентов, в удовлетворении которой было отказано, о чем дан ответ <//>..
Решением финансового уполномоченного от <//> Седову С.В. отказано в удовлетворении требований к страховщику.
<//> САО «РЕСО-Гарантия» после получения <//> материалов по факту ДТП из ГИБДДД произвело выплату Седову С.В. страхового возмещения в размере 192050 рублей.
Принимая во внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хильмановича Ю.О., которое было своевременно представлено потерпевшим Седовым С.В. страховщику, суд признает, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения в размере 50% и при получении от потерпевшего Седова С.В. до урегулирования страхового случая отказа от получения страхового возмещения в денежной форме, имелась обязанность урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
<//> между истцом и Седовым С.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования, возникшее результате повреждения транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак Н389ХА196 в ДТП, произошедшем <//> к САО «РЕСО-Гарантия» и причинителю вреда.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В соответствии пунктом 2 Постановления Постановлением Конституционного Суда РФ от <//> N 34-П впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В силу абзаца второго пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 34-П "по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <//> N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачены именно эта сумма.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от <//> указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Принимая во внимание, что транспортное средство истца не было направлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без износа составила 447 100 рублей, по среднерыночным ценам, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, - 587 000 рублей, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <//> N 34-П, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15900 рублей (400000 – 192050-192050).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хильманович Ю.О., принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от <//> №, учитывая надлежащий размер страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с Нурияхметова С.Г., составляет 187000 ((587000-400000).
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца своевременно не произведен, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 1 360 000 рублей, из расчета 400000*1%*340 дней и в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства страховщиком, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки за период с <//> по <//> до 50000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 350000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).
Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Хильмановича Ю.О. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 187000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Удовлетворяя требования истца в части, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и соразмерно их доли в общем размере требований заявленных к каждому ответчику, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов, почтовые расходы, государственной пошлины, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» (69%) - расходы по оплате услуг специалиста в размере 9660 рублей, государственной пошлины в размере 11714 рублей 82 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, с Хильмановича Ю.О. (31%) - почтовые расходы в размере 191 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4340 рублей, государственной пошлины в размере 5263 рублей 18 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 45000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, подлежащими взыскания с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и соразмерно их доли в общем размере требований заявленных к каждому ответчику, а именно в с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20700 рублей, с Хильмановича Ю.О. - в размере 9300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Кондратьевой Е. О. (ИНН 662340819998) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Хильмановичу Ю. О. (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Е. О. (ИНН 662340819998) страховое возмещение в размере 15900 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 50000 рублей, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20700 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9660 рублей, государственную пошлину в размере 11714 рублей 82 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Взыскать с Хильмановича Ю. О. (паспорт 65 06 945177) в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Е. О. (ИНН 662340819998) в возмещение ущерба 187000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 187000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 9300 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4340 рублей, государственную пошлину в размере 5263 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева