Дело №2-1050/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-011206-71
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 28.08.2026года)
г.Екатеринбург 14 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. с участием:
- представителя истца Чистяковой К.А. – Румянцева А.С., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Вощиловой Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Ксении Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова К.А. обратилась обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2024года между Чистяковой К.А. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АС315207723 на основании правил страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион, срок страхования с 28.03.2024года по 27.03.2025годапо рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма 3715000 рублей 00 копеек, по риска «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретатель – залогодержатель ООО «ДрайвКликБанк», безусловная франшиза – 60000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 67035 рублей 00 копеек. 23.01.2025года, т.е. в период действия договора страхования, на а/д «Байкал»-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 91 км произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0392084538), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.02.2025года заявленный убыток признан страховым случаем и Чистяковой К.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Саляева С.Г., автомобиль предоставлен для восстановительного ремонта, подписан акт приема-передачи автомобиля на ремонт. 24.07.2025года автомобиль принят из ремонта, подписан акт о выполнении работ, с качеством проведенного ремонта истец не согласился, что зафиксировано в акте от 24.07.2025года. Согласно заключения №122-25 от 24.09.2025года, составленного специалистом ООО «Элемент» Антоновым А.С., в ходе исследования установлено наличие нарушений, дефектов и недостатков автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион (решетка радиатора, жалюзи радиаторов, облицовка переднего бампера, капот, зеркало заднего вида левое, уплотнитель двери передней левой, дверь передняя левая, порог левый, уплотнитель двери задней левой, дверь задняя левая, панель крыши, крыло заднее правое, обивка потолка, ручка потолка задняя левая, ручка потолка задняя правая, ручка потолка передняя правая), все недостатки являются производственными, возникшими в ходе некачественно проведенного восстановительного ремонта, выполненного ИП Саляевым С.Г. по направлению СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования страхового случая по убытку КАСКО №744-171-5225316/25-1. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков на автомобиле «БМВ», госномер О813НР 196регион составляет 1384800 рублей 00 копеек.
Истец Чистякова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Чистяковой К.А. – Румянцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что панель крыши автомобиля истца не подвергалась ремонтному воздействию, франшиза в размере 60000 рублей 00 копеек истцом оплачена. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 654300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68761 рубль 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 102388 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штраф (том2 л.д.124).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вощилова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соглашаясь с позицией 3-его лица СТОА ИП Саляева С.Г., изложенных в письменных пояснениях, на вопрос суда пояснив, что франшиза в размере 60000 рублей 00 копеек истцом оплачена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП Саляев С.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат; пояснения судебного эксперта о том, что повреждение решетки радиатора не могло образоваться в результате эксплуатации несостоятельны, на момент приемки ТС у истца отсутствовали претензии по данной запасной части, эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Саляевым С.Г. ремонтные воздействия в отношении крыши автомобиля истца не проводились, поскольку проведен ремонт панели крыши (10 н/ч), заменен брус крыши ТС, что подтверждается фотографиями.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.03.2024года между Чистяковой К.А. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АС315207723 на основании правил страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион, срок страхования с 28.03.2024года по 27.03.2025годапо рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма 3715000 рублей 00 копеек, по риска «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретатель – залогодержатель ООО «ДрайвКликБанк», безусловная франшиза – 60000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 67035 рублей 00 копеек.
23.01.2025года, т.е. в период действия договора страхования, на а/д «Байкал»-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 91 км произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0392084538), принадлежащего и под управлением Чистяковой К.А., водитель автомобиля не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд автомобиля с проезжей части в кювет с дальнейшем опрокидыванием ТС, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025года; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
13.02.2025года заявленный убыток признан страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и Чистяковой К.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Саляева С.Г., автомобиль предоставлен для восстановительного ремонта, подписан акт приема-передачи автомобиля на ремонт.
24.07.2025года автомобиль принят из ремонта, подписан акт о выполнении работ, с качеством проведенного ремонта истец не согласился, что зафиксировано в акте от 24.07.2025года.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлен договор наряд-заказа на работы №9253 от 24.07.2025года ИП Саляев С.Г. в отношении автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион на сумму 2207551 рубль 60 копеек, платежное поручение №373077 от 12.08.2025года на сумму 2147551 рубль 60 копеек.
Истцом Чистяковой К.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №122-25 от 24.09.2025года, составленного специалистом ООО «Элемент» Антоновым А.С., из данного заключения следует, что в ходе исследования установлено наличие нарушений, дефектов и недостатков автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион (решетка радиатора, жалюзи радиаторов, облицовка переднего бампера, капот, зеркало заднего вида левое, уплотнитель двери передней левой, дверь передняя левая, порог левый, уплотнитель двери задней левой, дверь задняя левая, панель крыши, крыло заднее правое, обивка потолка, ручка потолка задняя левая, ручка потолка задняя правая, ручка потолка передняя правая), все недостатки являются производственными, возникшими в ходе некачественно проведенного восстановительного ремонта, выполненного ИП Саляевым С.Г. по направлению СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования страхового случая по убытку КАСКО №744-171-5225316/25-1; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков на автомобиле «БМВ», госномер О813НР 196регион составляет 1384800 рублей 00 копеек.
В целях установления всех обстоятельств дела, 19.02.2026 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения №09905 от 27.05.2026года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. с учетом письменных дополнений следует, что по представленным материалам дела и произведенному осмотру ТС, проведенные работы СТОА ИП Саляев С.Г. по ремонту автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион для устранения повреждений, в результате ДТП произошедщего 23.01.2025года частично не соответствуют действующим нормативно-правовым актам и требованиям; для устранения выявленных недостатков необходимо провести ремонтные работы, подробно описанные в таблице №1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион для устранения недостатков произведенного ремонта на дату исследования составляет 634300 рублей 00 копеек.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №09905 от 27.05.2026года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М.в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №09905 от 27.05.2026года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела, исследованных в судебном заседании.
Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, в том числе отклоняя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и 3-его лица СТОА ИП Саляева С.Г. о несостоятельности выводов эксперта о том, что повреждение решетки радиатора не могло образоваться в результате эксплуатации несостоятельны, на момент приемки ТС у истца отсутствовали претензии по данной запасной части, эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Саляевым С.Г. ремонтные воздействия в отношении крыши автомобиля истца не проводились, поскольку проведен ремонт панели крыши (10 н/ч), заменен брус крыши ТС, в том числе с учетом письменных дополнений, из которых следует, что экспертом при проведении экспертизы тщательно изучены материалы гражданского дела и проведен судебный осмотр автомобиля «БМВ», госномер О813НР 196регион.
Согласно предоставленным материалам дела, в результате рассматриваемого ДТП не требовалась замена детали; на представленных фото с осмотра поврежденного ТС, отчетливо видно, что деталь расположена вне зоны удара, повреждения не зафиксированы при осмотре ТС после ДТП. В договоре наряд-заказа на работы №9263 от 24.07.2025 ИП Саляев С.Г. отсутствует замена детали. В материалах дела имеется акт осмотра №90/26 от 31.07.2026 ООО «P-Оценка», составленный после ремонта автомобиля «БМВ», где указано повреждение решетки радиатора. Повреждение на решетке радиатора в месте верхних креплений могли образоваться в результате снятия/установки детали, данная операция необходима при замене переднего бампера, на котором образовались повреждения в результате рассматриваемого ДТП. В материалах дела имеется акт осмотра №90/26 от 31.07.2026 ООО «P-Оценка», где указано повреждение решетки радиатора, то есть экспертиза по качеству ремонта ТС проводилась в присутствии ответчика, при этом снятие/установки решетки радиатора не проводилось согласно предоставленным фотоматериалам с осмотра ТС. Учитывая, что досудебный осмотр автомобиля BMW 3 SERIES г/н 081 ЗНР 196 по качеству ремонта производился через неделю после окончания ремонта ТС,. то можно утверждать с большой долей вероятности, что данные повреждения решетки радиатора ТС не могли образоваться в результате эксплуатации ТС после проведенного ремонта или в процессе последующей разборки ТС при проведении экспертиз.
При судебном осмотре автомобиля «БМВ» от 20.05.2026 было зафиксировано, что уплотнитель левой передней двери и уплотнитель левой задней двери не были заменены, так как имеются следы двойного скотча и следы мелких повреждений деталей в виде мелких трещин с потерями фрагментов. Также следует отметить, что повреждения уплотнителей дверей левых передней и задней образовались в районе замков дверей, где нагрузка наибольшая на уплотнитель, то есть даже незначительные повреждения приводят к утрате герметичности детали, а впоследствии могут привести к износу замка двери. В связи с чем, заводом изготовителем при замене двери, предусмотрена замена уплотнителя. Также завод изготовитель рекомендует замену уплотнителя двери без видимых повреждений детали, поскольку при демонтаже двери уплотнитель попадает под замену из-за риска деформации. При судебном осмотре зафиксирована остаточная деформация левого порога с нанесением большого количества герметика, т.е. следы некачественного ремонта, следовательно, требовалось заменить порог левый в составе боковой рамы левой в сборе; зафиксированы значения толщины ЛКП от 116 мкм до 147 мкм по всей наружной плоскости панели крыши, что соответствует заводской окраске детали, при судебном осмотре зафиксировано нарушение ЛКП в правой передней части эксплуатационного характера, следовательно, панель крыши не подвергалась каким-либо ремонтным воздействиям.
Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.
Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем судом также при рассмотрении дела не установлено.
По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.
На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплаченную истцом безусловную франшизу в размере 60000 рублей 00 копеек (данные обстоятельства не оспаривались ответчиком СПАО «Ингосстрах», подтверждаются претензией истца от 25.09.2025года том1 л.д.73-74), взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Чистяковой К.А. в размере 654300 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
68761 рубль 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) 3% х 386 дней (за период с 25.07.2025года по 14.08.2026года) = 796252 рубля 38 копеек.
Истцом неустойка снижена до суммы в размере 68761 рубль 00 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 68761 рубль 00 копеек (в размере страховой премии). Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании п.24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (действующее Постановление) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Расчет процентов, произведенный судом, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
654 300,00 р.
25.07.2025
27.07.2025
3
20,00
654 300,00 ? 3 ? 20% / 365
1 075,56 р.
654 300,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
654 300,00 ? 49 ? 18% / 365
15 810,76 р.
654 300,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
654 300,00 ? 42 ? 17% / 365
12 799,18 р.
654 300,00 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
654 300,00 ? 56 ? 16.5% / 365
16 563,65 р.
654 300,00 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
654 300,00 ? 56 ? 16% / 365
16 061,72 р.
654 300,00 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
654 300,00 ? 35 ? 15.5% / 365
9 724,87 р.
654 300,00 р.
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
654 300,00 ? 35 ? 15% / 365
9 411,16 р.
654 300,00 р.
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
654 300,00 ? 56 ? 14.5% / 365
14 555,93 р.
654 300,00 р.
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25
654 300,00 ? 35 ? 14.25% / 365
8 940,61 р.
654 300,00 р.
27.07.2026
14.08.2026
19
14,00
654 300,00 ? 19 ? 14% / 365
4 768,32 р.
Сумма основного долга: 654 300,00 р.
Сумма процентов: 109 711,76 р.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистяковой К.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 года по 14.08.2026года (включительно) в размере 109711 рублей 76 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 654300 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №122от 31.07.2025года (том1 л.д.35). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), также суд принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).
Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины. Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019года №16-КГ19-3).
П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 200000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или освобождения от взыскания штрафа суд не усматривает.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета – в размере 17772 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистяковой Ксении Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Чистяковой Ксении Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 654300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67035 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2025 года по 14.08.2026года (включительно) в размере 109711 рублей 76 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 654300 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17772 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина