РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 745117458879) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи № МНЦБ-001302 от <//>, возложении обязанностей на ответчика принять от истца лодочный мотор Микатсу М9.8FHS серийный номер CAICHL043, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 129900 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <//> по день фактического исполнения решения суда., компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № МНЦБ-001302, в соответствии с которым истцом приобретен товар – 2-х-тактный лодочный мотор Микатсу М9.8FHS серийный номер CAICHL043 стоимостью 129900 рублей. <//> отец истца ФИО5 с другом вышли на лодке с установленным на ней мотором, приобретенным у ответчика на Аятское водохранилище. Возле одного из островов ФИО5 заглушил мотор, остановив лодку для рыбалки. Спустя некоторое время мотор не завелся, стартер не проворачил коленчатый вал мотор, стартер производил холостые движения. С помощью весел ФИО5 с другом дошли до острова и связались с продавцом, сервисным центром. В режиме онлайн проблему решить не удалось. Истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Товар был принят продавцом <//> по акту № ЦБ-1590 от <//> для диагностики ремонта. В процессе диагностики были выявлены недостатки: не работает фиксатор подачи топлива, фиксатор угла наклона двигателя, не запускается мотор. <//> ФИО5 вышел на лодке с установленным на нем лодочным мотором, приобретенном у ответчика на Ленёвское водохранилище. Возле одного из островов ФИО5 заглушил мотор, остановив лодку для рыбалки, спустя некоторое время мотор не завелся, стартер не проворачивал коленчатый вал мотор, стартер производил холостые движения. <//> истец направил ответчику претензию с требованием принять товар и вернуть денежные средства. <//> истец принес мотор в авторизованный сервисный центр, товар был принят, товар был принят по акту сдачи-приемки техники с указанием выявленной неисправности. <//> в ходе телефонного разговора истцу было сообщено об оконченном ремонта и предложением забрать товар. <//> продавец предоставил отказ в удовлетворении требований.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Поскольку неисправность лодочного мотора выявлена неоднократно, истец вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара. При повторном обращении истца в связи с наличием неисправности в моторе ответчик неправомерно произвел ремонт товара, не удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с наличием недостатка в товаре. Истец пояснил, что <//> при проверке мотора в авторизованном центре неисправность подтвердилась, после чего начальник центра внес в акт запись о наличии неисправности, указали на неисправность стартера. В ответе на претензию ответчик указал о проведении ремонта.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, выразил согласие с результатами судебной товароведческой экспертизы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчика признана неуважительной возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 4 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от <//> № МНЦБ-001302 истцом у ответчика приобретен лодочный мотор Микатсу М9.8FHS серийный номер CAICHL0432 стоимостью 129900 рублей. На товар установлен гарантий срок 24 месяца с даты передаче товара покупателю.
<//> истец обратился к ответчику с заявленными замечаниями работы лодочного мотора – не работает фиксатор подачи топлива, фиксатор угла наклона двигателя не запускается, По данному обращению проведен гарантийный ремонт, по результатам которого проведены работы: смазка пружин и движущихся элементов стартера, замена фиксатора режима мелководья.
<//> истцом вручена ответчику претензия с требованием возврата стоимости товара.
Согласно заказ-наряду от <//> № <//> истец обратился к ответчику с замечаниями работы лодочного мотора – не работает стартер, клинит подсос, заявив о проведении гарантийного ремонта.
Согласно акту сдачи-приемки техники к заказ-наряду № от <//> проведен осмотр техники снаружи, указано на наличие неисправности стартера.
<//> ответчиком истцу дан ответ на претензию в которой отказал в удовлетворении требований истца, указав, что продавцом проведена проверка качества товара, в ходе которой производственных недостатков не выявлено, товар находится в исправном состоянии.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка в телевизоре и причин их возникновения, судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от <//> № лодочный мотор Микатсу М9.8FHS серийный номер CAICHL0432 недостатков не имеет. На момент экспертного осмотра <//> мотор полностью работоспособен: двигатель многократно запускался и устойчиво работал, механизм ручного стартера, топливная система (включая фиксатор подачи топлива, и воздушную заслонку – «подсос»), механизм фиксации угла наклона (откидывания) двигателя исправны и функционируют штатно. Признаков производственного дефекта, а также проведения ремонтных работ, не выявлено. Ранее заявленные недостатки – «не работает фиксатор подачи топлива», «фиксатор угла наклона двигателя», «не запускается» «не работает стартер», «клинит подсос» - на момент экспертного осмотра отсутствуют. Все соответствующие узлы и механизмы находятся в работоспособном состоянии и функционируют штатно, заявленные проявления при многократных функциональных проверках, в том числе с частичной разборкой механизма ручного стартера, не воспроизведены. Заявленное <//> замечание «не работает стартер, клинит подсос» недостатком товара не является: при экспертном исследовании, включая частичную разборку механизма ручного стартера и осмотр воздушной заслонки карбюратора, неисправность указанных узлов не выявлена и не воспроизведена, механизмы работоспособны.
На вопросы истца экспертом ФИО6 представлены письменные ответы, в которых он указал, что разграничение технического обслуживания и ремонта производится по цели и содержанию работ. Согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» техническое обслуживание представляет собой комплекс операций по поддержанию работоспособности (исправности) изделия при использовании по назначению, тогда как ремонт — комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия и восстановлению его ресурса, что сопряжено с устранением отказа, заменой либо восстановлением составных частей. Смазывание узла без замены и восстановления деталей является типовой профилактической операцией технического обслуживания. При частичной разборке механизма ручного стартера, произведённой в присутствии участников осмотра, установлено: все детали узла штатные, следы замены деталей отсутствуют, деформации, сколы, выкрашивание и износ рабочих кромок сверх эксплуатационного не выявлены (раздел 7.6 Заключения, фото 6–7). Таким образом, признаков ремонтного воздействия (устранения отказа, замены или восстановления деталей) в узле не имеется, зафиксированы лишь следы пластичной смазки.
Довод о том, что Руководство на стр. 33 содержит «закрытый перечень агрегатных узлов для смазывания», в который не входит стартер, содержанию Руководства не соответствует. На стр. 33 приведён Регламент технического обслуживания в форме таблицы, в которой смазочные работы обозначены обобщённой позицией «Точки смазки — Смазка» без пообъектного перечисления агрегатных узлов, состав точек смазки раскрыт графически в разделе «Смазка» (стр. 26) схемой их расположения на моторе. Смазывание трущихся элементов механизма ручного стартера (оси подпружиненных зацепов, возвратная пружина) направлено на поддержание работоспособности узла и по своему содержанию относится к указанной позиции Регламента, что и отражено в Заключении (разделы 7.6, 7.7).
Довод о периодичности смазывания («100 моточасов или 6 месяцев») тексту Руководства также не соответствует. Регламентом (стр. 33) установлен интервал ТО1 — 10 моточасов или 12 месяцев после покупки, далее — один раз в год, кроме того, продолжительность обкатки нового двигателя составляет 10 часов, по завершении которой изготовитель рекомендует проведение полного регламентного технического обслуживания в специализированном сервисном центре (стр. 10). Исходя из указываемой самой стороной истца наработки около 17 моточасов, срок первого технического обслуживания (10 моточасов) наступил, то есть смазывание укладывается в установленную изготовителем периодичность обслуживания, а не предшествует ей.
Положение раздела «Поиск неисправностей», на которое ссылается сторона истца, относится к случаю, когда «неисправна какая-то из частей стартера» — только тогда узел предписано передать в ремонт мастеру Mikatsu (таблица «Стартер не работает», стр. 38). Неисправность частей стартера исследованием исключена. Из указания изготовителя о ремонте неисправного узла не следует, что любое воздействие на исправный узел, включая профилактическое смазывание, является ремонтом: такое толкование противоречило бы самому Регламенту, прямо включающему смазку в состав технического обслуживания.
Объективными данными факт отказа (поломки) деталей механизма ручного стартера не подтверждается. В материалах дела отсутствуют акты дефектовки и перечни заменённых деталей: оба заказ-наряда (№ от <//> и № от <//>) оформлены на вид работ «диагностика». При экспертном осмотре с частичной разборкой узла его детали находятся в работоспособном состоянии, без деформаций, сколов, сверхнормативного износа и следов замены, следы контактного взаимодействия зацепов на пазах ротора маховика характерны для штатной работы механизма и согласуются с незначительной наработкой мотора (раздел 7.6 Заключения).
Экспертный анализ причинно-следственной связи «отказ — наработка» технически возможен лишь при объективно установленном отказе. Поскольку отказ деталей стартера не установлен ни документально, ни натурно, отсутствует и сам предмет для такой взаимосвязи, её построение носило бы характер предположения, что для экспертного вывода недопустимо. Дополнительно отмечено, что малая наработка сама по себе признаком неисправности не является, а проявление «стартер не работает» предусмотрено Руководством, в том числе для полностью исправного мотора — при нахождении рычага переключения передач в зацеплении (стр. 38), то есть без какой-либо поломки узла: блокировка пуска при включённой передаче является штатной функцией безопасности.
Конструкцией и Руководством прямо предусмотрены штатные состояния, при которых исправный мотор не запускается либо пуск блокируется: ограничитель пуска при включённой передаче (стр. 14, 38), неустановленная блокирующая пластина троса аварийного выключателя зажигания (стр. 37), завёрнутый болт вентиляционного отверстия топливного бака (стр. 37), невозврат ручки воздушной заслонки после запуска (стр. 14, 37). Отступления от установленного порядка запуска представляют собой разовые операционные действия, которые не оставляют материальных следов на технике и не тождественны «нарушению правил эксплуатации», влекущему возникновение неисправности, поэтому одновременное отсутствие следов таких нарушений и возможность указанных штатных ситуаций друг другу не противоречат.
Вывод о работоспособности механизма ручного стартера сделан не по результатам запуска после сборки узла, а на основании двух независимых групп данных, полученных до его разборки и в ходе его разборки.
Выводы заключения эксперта № подтвердил в полном объёме: лодочный мотор Mikatsu M9.8FHS, серийный номер CAICHL0432, на момент экспертного осмотра <//> недостатков не имеет и полностью работоспособен, признаков производственного дефекта, а также неисправностей, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации или проведения ремонтных работ, не выявлено.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключению от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами не оспорены.
Принимая во внимание, что по результатам судебной товароведческой экспертизы установлено, что лодочный мотор Mikatsu M9.8FHS, серийный номер CAICHL0432, недостатков не имеет и полностью работоспособен, признаков производственного дефекта, а также неисправностей, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации или проведения ремонтных работ, не выявлено, все детали узла штатные, следы замены деталей отсутствуют, проводилась техническое обслуживание мотора путем смазывания трущихся элементов механизма ручного стартера, а также принимая во внимание, что конструкцией мотора и руководством по его эксплуатации прямо предусмотрены штатные состояния, при которых исправный мотор не запускается либо пуск блокируется, что не относится к неисправности мотора, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, что исключает возникновение у ответчика обязанности по удовлетворению требований истца по возврату стоимости товара, в силу чего требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы истца о наличии повторной неисправности лодочного мотора, которая была устранена ответчиком не нашли своего подтверждения по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, в силу чего судом не принимаются во внимание. Доводы представителя истца о том, что истец, заявив требования ответчику <//> просил возврата денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку при сдаче лодочного мотора ответчику <//>, истец, подписав заказ-наряд от <//> №, выразил просьбу произвести гарантийный ремонт при наличии оснований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 745117458879) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО7