РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4. третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № №) к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 344499 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 24000 рублей, государственной пошлины в размере 11100 рублей, дополнительных расходов в размере 1121 рубля 18 копеек, расходов на представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> по вине ответчика во время ремонтных работ в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления причинен имущественный вред истцу. Согласно заключению № от <//> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 344499 рублей 52 копейки. На основании ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоЛогистика».
Истец, представитель третьего лица ООО «ЭкоЛогистика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с результатами судебной строительно-технической экспертизы, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЭкоЛогистика», которое выполняла работы на основании муниципального контракта. Не оспаривала результаты судебной строительно-технической экспертизы.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя третьего лица ООО «ЭкоЛогистика» не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту от <//> при демонтаже кафельной плитки в санузле был поврежден стояк ХВС (работник отломил отвод), в результате подтопило <адрес>,24.
Представитель ответчика не оспаривала причину затопления квартиры истца.
Согласно информации, представленной Департаментом жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург».
В соответствии с муниципальным контрактом от <//> №мкв-7 выполнение ремонтно-строительных работ осуществляло ООО «ЭкоЛогистика».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая обстоятельства и причины затопления квартиры истца - повреждение стояка ХВС в результате действий работника (отломил отвод), проводившего ремонтно-строительные работы в квартире, принадлежащей ответчику, которые не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих затопления квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, отсутствие своей вины в затоплении, суд признает, что на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «ЭкоЛогистика», суд находит не состоятельными, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение от <//> №, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 344499 рублей 52 копейки.
При оспаривании ответчиком размера ущерба, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> №/СЭ-2026 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего <//>, составляет на момент производства экспертизы 141351 рубль 40 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №/СЭ-2026 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данных экспертиз не имеется.
Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.
Доводы представителя истца о недопустимости результатов судебной экспертизы суд не принимает во внимание. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца экспертом определена ресурсно-индексным методом (РИМ). Применение указанного метода предусмотрено пунктом 3, подпунктом "в" пункта 10 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <//> N 421/пр.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, заключение эксперта от <//> №/СЭ-2026, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 141351 рубля 40 копеек путем взыскания с ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований ((41,03%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9847 рублей 20 копеек(24000*41,03%), государственная пошлина в размере 4554 рублей 33 копеек (11100*41,03%), почтовые расходы в размере 171 рубля 10 копеек (417*41,03%), расходы по оплате копировальных услуг в размере 123 рублей 09 копеек (300*41,03%). Требования истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 448 рублей, почтовых расходов в размере 373 рублей 18 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с подачей настоящего иска в суд, при этом суд обращает внимание, что данные расходы понесены в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком, что не является обязательным для данной категории дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 25000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (41,03%) в размере 10257 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 141351 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9847 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 4554 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубля 10 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 123 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10257 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО5